Дело №2-1394/2026

УИД 18RS0003-01-2025-009499-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к БНМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее – истец, ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к БНМ (далее – ответчик, заемщик, должник, БНМ) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ВТБ 24 (ЗАО) и БНМ заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк <дата> уступил права требования ООО «ЭОС», которое <дата> уступило права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки права требования. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объёме не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик БНМ не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком БНМ заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 363 000 руб. сроком по 04 декабря 2017 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами 04-го числа каждого месяца, последний платеж подлежит оплате 04 декабря 2017 года.

Факт предоставления банком 04 декабря 2012 года кредита заемщику БНМ ответчиком не оспаривается.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в соответствии с графиком платежей, 04 декабря 2012 года наступил срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме, однако в указанный срок сумма кредита с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата> <номер> передано ООО «ЭОС».

<дата> между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата> <номер> передано истцу. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО ПКО «Феникс».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

02 сентября 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БНМ задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>, в связи с чем мировым судьей вынесен судебный приказ №2-4379/2024 о взыскании с БНМ задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного от 03 февраля 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 05 октября 2025 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком БНМ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и БНМ, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела сроком уплаты последнего платежа по кредитному договору от <дата> является 04 декабря 2017 года, соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 05 декабря 2017 года, а закончилось – 04 декабря 2020 года.

02 сентября 2024 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БНМ задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности относительно последнего платежа по кредитному договору.

Учитывая, что истцом по наиболее позднему из всех платежей по кредитному договору пропущен срок исковой давности, то и по остальным платежам указанный срок также является пропущенным.

В силу положений ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга указывает на пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО ПКО «Феникс» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Феникс» к БНМ судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к БНМ отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к БНМ (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 января 2026 года.

Председательствующий судья А.А. Салов