Решение по делу № 2-143/2022 от 22.09.2022 | Черемшанский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №2-143/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000354-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

ДД.ММ.ГГГГ – оглашена резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Сначала они проживали в доме в с. Новый И.Л. , который принадлежит ему и его бывшей супруге. Когда его бывшая супруга начала поднимать вопрос о разделе совместно нажитого имущества, они решили построить дом в . На строительство дома он направлял как заработную плату, так кредитные средства.

Стоимость объекта недвижимости, незавершенного строительство, составляет 1 000 000 рублей, а земельного участка -150 000 рублей, что им установлено в результате проведенной оценки.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом выше указанные объекты недвижимости, передав их в собственности ответчика ФИО2 и взыскать с нее денежную компенсацию в размере 50% их стоимости, то есть 500 000 рублей и 75 000 рублей.

Кроме того, истец просит признать общим долгом супругов кредитные обязательства перед Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО ФК «Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с нее денежные средства, затраченные на погашение задолженности, в размере 27 077 руб. и 63 124 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости, незавершенный строительством, зарегистрировала за собой.

Земельный участок, на котором построен жилой дом, приобретен так же в период брака ДД.ММ.ГГГГ, то есть является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, на услуги представителя 25 000 рублей и услуг оценки объектов недвижимости- 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что на спорном земельном участке имеется еще один жилой дом, на который его доверитель не претендует и по нему никаких претензий к ответчику не имеет, просит в этой части дело оставить без рассмотрения. Вместе с тем, считает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, старый жилой дом и объект незавершенного строительства являются общим имуществом супругов, поскольку они приобретены в период брака.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали и, последний суду пояснил, что земельный участок с жилым домом его доверителем был приобретен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с истцом. После того, как у ответчика стало плохо со здоровьем, и ей нужны были денежные средства, она свой дом переоформила на ФИО5 в качестве залога. После получения 2 группы инвалидности и назначения пенсии она вернула ФИО5 денежные средства, но переоформление дома произошло позже по субъективным обстоятельствам. Она все это время проживала в этом доме, никуда не уезжала, ФИО5 тоже не заселялась в этот дом. Строить дом на спорном земельном участке она начала уже после расторжения брака с ФИО1 На строительство дома она брала кредиты, а от бывшего мужа никогда кредитных денежных средств она не получала, истец в строительстве дома никакое участие не принимал.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец просил объекты недвижимости оставить в собственности бывшей супруги, то есть ответчика, а ему присудить денежную компенсацию исходя из равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

Ответчик и ее представитель суду заявили, что они не отказываются от объектов недвижимости, не согласны передать объект незавершенного строительством в собственность истца либо признать права собственности за каждым супругом в объектах недвижимости в определенных долях без выплаты друг другу денежной компенсации.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает разрешить данный спор исходя из требований истца относительно присуждения совместно нажитого имущества: ответчику объект недвижимости, а истцу денежной компенсации.

Судом установлено, стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела ЗАГС Исполкома Черемшанского муниципального района РТ (л.д.111).

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен -ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 798,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из решения Черемшанского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено: согласно домовой книге ФИО6 (до брака – ФИО9) М.М. по указанному адресу зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; дочь истицы ФИО7 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; бывший супруг ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела Управления Росреестра по РТ объекта недвижимости, расположенного по РТ установлено, что ФИО9 данный жилой дом приобрела у ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 данные объекты недвижимости продала ФИО5 на общую сумму 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО1, что подтверждается штампом на паспорте истицы.

ДД.ММ.ГГГГ собственник данного жилого дома с земельным участком ФИО5 на основании договора дарения по ? доли в праве подарила своим детям ФИО11 и ФИО12 (Дело №, л.д.87-89).

В последующем, ФИО2 на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом выкупила у сособственников ФИО5, ФИО11 и ФИО12 за 150 000 рублей (Дело №, л.д.92-95) Право собственности на данный дом с земельным участком зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из адресной справки МП ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 признал, что старый дом на спорном земельном участке действительно был приобретен ФИО2, то есть является ее собственностью, в связи с чем на данный объект недвижимости его доверитель не претендует, по этому вопросу претензий к ней не имеет.

Вместе с тем, как установлено из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом был приобретен вместе со спорным земельным участком, который истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов. При таких обстоятельствах, в связи с признанием истцовой стороной жилого дома личной собственностью ответчика ФИО2, который приобретен ею вместе с земельным участком, для удовлетворения требований о признании общей совместной собственностью супругов земельного участка отдельно от жилого дома, суд оснований не находит.

Кроме того, на основании части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В то же время, на основании установленных обстоятельств суд считает, что объект недвижимости незавершенный строительством на спорном земельном участке является общей собственностью супругов. Хотя и права собственности на данный объект недвижимости ответчиком ФИО2 зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака супругов, однако исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что он был построен в период брака супругов и на общие денежные средства супругов, в том числе кредитных денежных средств.

Так, градостроительный план земельного участка по , выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (л.д.95).

Из технического плана объекта незавершенного строительства по , установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта незавершенного строительства, площадью 84,8 кв.м., составляет 69% (л.д.99-105).

Из отчета оценщика ФИО13 установлено, что процент готовности объекта незавершенного строительства, площадью 84,8% кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%, его стоимость -1 000 000 руб. (л.д.21-24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент расторжения брака супругов объект недвижимости, незавершенный строительством по имел тот же процент готовности, что и на день проведения независимой оценки, разница составляет всего 1%, что следует отнести на погрешность специалистов при определении процента готовности объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, что объект недвижимости был возведен после расторжения брака супругов, суд признает несостоятельными. При этом суд считает, что юридически значимым обстоятельством является не момент регистрации объекта недвижимости, а момент, когда он был приобретен, то есть в период брака и ведения общего хозяйства супругов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.\

Тем самым, законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Между тем, подобных допустимых финансовых документов со стороны истца не представлены.

Стороной ответчика суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 43 180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., всего на сумму 191 780 рублей, о понесенных расходах на строительство дома после расторжения брака. Однако суд к данным доказательствам относится критически, поскольку сумма 191 780 рублей составляет 19,17% от стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством (1 000 000 руб.), тогда как с момента составления техплана непосредственно после расторжения брака и оценки недвижимости оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница составляет всего 1 % - 69% и 70% соответственно.

При таких обстоятельствах для признания о существенном улучшении общего имущества супругов ответчицей после расторжения брака суд также оснований не находит.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО14, которые суду показали, что истец в строительстве жилого дома никакое участие не принимал, суд относится критически, поскольку участие в строительстве заключается не только в выполнении физической работы, к тому же указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела: ФИО5 является близкой подругой ответчика, а второй – зятем ответчика ФИО2

Установленные судом обстоятельства дают основания признать доли супругов в совместно нажитом имущество равными - по ?.

Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная оценщиков ФИО13 сторонами не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем суд, отчет ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости совместно нажитого имущества супругов берет за основу.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имуществе этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не представлены допустимые доказательства подтверждающие, что кредитные средства, полученные в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО ФК «Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на нужды семьи.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований для признания задолженности перед банками по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании ? доли долга с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом оценщику ФИО13 за услуги по оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства оплачена 4 000 рублей, при этом земельный участок оценен на сумму 150 000 рублей, а объект незавершенного строительства -1 000 000 рублей.

В удовлетворении иска в части земельного участка судом отказано в полном объеме. Таким образом, иск в части оцененных объектов недвижимости удовлетворен на 86,95%, что составляет 3 478 руб. от уплаченной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом выше изложенных требований и установленных обстоятельств, суд, услуги представителя истца в размере 25 000 рублей считает завышенной и разумной признает 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обеспечительные меры в силу требований статьи 144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 объект недвижимости, незавершенный строительством с кадастровым номером №, площадью 84.8 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей. расположенный по адресу: РТ, .

Доли супругов в этом общем имуществе признать равными- по ?.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, присудив ответчику ФИО2 объект недвижимости, незавершенный строительством с кадастровым номером 16:41:080120:533, площадью 84.8 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей, расположенный по адресу: РТ, .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за присужденную ? долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым №, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей, на услуг представителя в размере 15 000 рублей и на услуг оценщика 3 478 рублей, всего 526 678 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска о признании общим имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером 16:41:080120:64, площадью 798,7 кв.м., стоимостью 150 000 рублей, расположенный по адресу: РТ, выплате истцу денежной компенсации за присужденную долю в земельном участке, о признании задолженности перед Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк, ПАО ФК «Открытие» общим долгом супругов, взыскании с ФИО2 в пользу истца затраченные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: РТ, , принятые определением Черемшанского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Решение29.09.2022