РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/25 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений просят:

выделить в натуре долю истцам, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО13. ФИО12, а также двум несовершеннолетним детям. ФИО10 и ФИО11, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый №, в виде одной общей площади 67, 37 кв.м.

выделить в натуре долю ответчику, ФИО14, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый №, в виде площади равной 9,63 кв.м, с отдельным входом и коммуникациями.

выделить в натуре долю истцам, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО12, а также двум несовершеннолетним детям, ФИО10 и ФИО11, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, в виде одной общей площади 2 187, 5 кв.м.

выделить в натуре долю ответчику, ФИО14, в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, в виде площади равной 312,5 кв.м.

Так же, представителем истцов заявлено ходатайство о выплате компенсации за долю ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец. ФИО1, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м, кадастровый № истцу, ФИО1, принадлежит 35/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец, ФИО2, так же является участником общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 77 кв. м, кадастровый № истцу ФИО2, принадлежит 3/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец, ФИО8, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м, кадастровый № истцу, ФИО8, принадлежит 3/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец, ФИО12, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м, кадастровый №. Истцу. ФИО12, принадлежит 3/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец, ФИО13, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м, кадастровый № истцу, ФИО13 принадлежит 3/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец, ФИО3, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м, кадастровый № истцу, ФИО3, принадлежит 3/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО10, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м, кадастровый № ФИО10 принадлежит 3/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО11, является участником общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв. м, кадастровый № ФИО11, принадлежит 3/64 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Так же истцам на праве собственности принадлежит по 3/64 доли каждому в праве на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик, ФИО14, является другим участником долевой собственности, доля которой составляет 1/8 в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 1/8 доли в праве на земельный участок.

Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет.

Ответчик, ФИО14, в настоящее время единолично проживает в комнате площадью 26 кв. м., согласно самостоятельному математическому расчету, площадь собственности на жилой дом ФИО14 составляет 9,63 кв. м., значит ответчик завладела лишними квадратными метрами, которые могли бы принадлежать двум несовершеннолетним детям - ФИО11 и ФИО10. Ответчик имеет отдельный вход в эту комнату, а также в ее пользовании свой свет, вода, санузел и баня на прилегающей территории земельного участка. Ответчик соорудила стену в жилом доме, тем самым изолировалась от семьи Б-вых.

Так как доля ФИО14 по расчетам истцов является незначительной, истцы готовы выкупить ее по кадастровой стоимости.

Соглашение между истцами о ответчиком о выделе доли истцов из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Перемирия между истцами и ответчиком достигнуто быть не может по причине личной неприязни. Поведение ответчика, ФИО14, носит неадекватный характер, что доказывается неоднократным привлечением к ее личности сотрудников полиции с. <адрес>. ФИО14 лишена водительский прав по причине вождения автомобиля в нетрезвом состоянии, ведет аморальный образ жизни. ФИО14 имеет судимость.

Истец, ФИО1, старается свести на минимум общение своих двух несовершеннолетних детей. ФИО11 и ФИО10, с ФИО14. В связи с невозможностью заключения соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своими правами на участие в деле через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 в судебном заседании на иске настаивала в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, так же воспользовалась правом на участие в деле через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ. Так же ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в своей части жилого дома, иного жилья она не имеет, ей больше негде жить. Семья Б-вых ее просто выживает. Истец ФИО17 является сестрой ее мужа, она выкупила доли у внебрачных детей ее мужа.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 третьих лиц ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрация Ставропольского района, Администрации с. Ягодное не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты нарушенного или оспариваемого права. Признание по решению суда права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительного выдела доли, выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО13. ФИО12, а также двум несовершеннолетним детям. ФИО10 и ФИО11, на праве общей долевой собственности в размере 3/64 каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО14, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый №, принадлежит 1/8 доли в виде площади равной 9,63 кв.м, с отдельным входом и коммуникациями, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так же на основании выписок из ЕГРН следует, что истцам, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО12, а также двум несовершеннолетним детям, ФИО10 и ФИО11, принадлежит и 3/64 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, в виде одной общей площади 2 187, 5 кв.м.

Ответчику ФИО14, в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, принадлежит 1/8 доли в праве в виде площади равной 312,5 кв.м.

Согласно сведений Росреестра, земельный участок КН № отнесен к категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, находится в территориальной зоне Ж1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами).

Земельный участок не изъят из оборота. В соответствии с выпиской из ЕГРН установлен запрет регистрационных действий.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцы не требуют выплаты за принадлежащие им доли, напротив, полагают возможным установить выплаты в счет доли ответчика, полагая ее размер незначительным.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако, следует отметить, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Аналогичная позиция определена и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО14 не является лицом заявившим требование о выделе своей доли, более того, последняя в судебном заседании указала, что принадлежащая часть жилого дома ее единственное жилье, более ей проживает негде. Так же пояснила, что с истцами она разговаривала, и соглашение о компенсации ее доли между ними достигнуто не было, поскольку предложенная ей сумма не дает возможности приобрести иное жилье.

Так же на основании справки о лицах зарегистрированных в жилом помещении – жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО16, а так же ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Так же по ходатайству истцов в судебном заседании была назначена судебная комплексная землеустроительная/строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что раздел спорных жилого дома и земельного участка, на котором расположен подлежащий разделу дом, между сторонами по делу (пропорционально долям в собственности), невозможен. При этом, экспертом приведены подробные исследования в соответствии с поставленными судом вопросами. При этом, на странице 22 отмечено, что при выделении в натуре долей сторон в жилом доме, образуемые части не будут соответствовать виду разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, так как указанный вид разрешенного использования земельного участка 2.1 не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Так же При разделе строительного объекта в натуре, в соответствии с долями в праве собственности объект не будет ответствовать минимальной рекомендуемой площади квартир (п. 5.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые и многоквартирные».).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанную экспертизу подготовленную ООО «Гранд Истейт» поскольку она выполнена дипломированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза соответствует требования ФЗ №73 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того стороны, заключение названной экспертизы не оспаривали, доказательств опровергающих выводы эксперта не имеется. Правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Совокупность всех условий, при наличии которых возможно выделить в натуре долю ФИО14, признать ее незначительной и при отсутствии согласия сособственника обязать участника долевой собственности выплатить ей компенсацию стоимости доли, судом не установлена. Ответчиком интерес в использовании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении и земельном участке не утрачен, собственником исполняется бремя содержания жилого помещения и земельного участка.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Судья подпись Н.Н. Федорова