Дело №

УИД: №

Категория: 2.139

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 (третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3) о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что государственным актом на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, которую ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения подарила ФИО4. В отношении земельного участка в дальнейшем был осуществлён государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, а жилому дому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец принял наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <адрес>7, выданным на 1/2 долю жилого дома. В настоящее время собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является истец, между тем, право собственности на ? долю земельного участка истец не имеет возможности зарегестрировать, так как в 2003 году, при дарении доли дома наследодателю, стороны не указали долю земельного участка, которая также должна была быть передана, согласно принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за собой право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить с учетом изменений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона приведенный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 ГК РФ допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. При этом способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в общую собственность земельный участок для обслуживания жилого дома.

На момент принятия указанного решения на земельном участке уже находился жилой дом с хозяйственными постройками, что прямо следует из содержания решения исполнительного комитета (передать гражданам, в общую (долевую или совместную) собственность земельные участки, для обслуживания жилых домов, согласно приложения №).

Указанный жилой дом находился в общей долевой собственности, при этом ответчику принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре под №, подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома ФИО4. В договоре дарения указано, что на земельном участке мерой 500,0 кв.м, расположен один каменный жилой дом, обозначенный в плане под лит. «А» жилой площадью 39,4 кв.м., сараи «Б,В,Д», «У,З» - уборные, «Г» - гараж, «Е.Ж» - сараи (временные сооружения).

После заключения договора дарения порядок пользования земельным участком изменён не был. ФИО4 и впоследствии истец фактически владели соответствующей частью земельного участка, использовали его для обслуживания жилого дома, неся бремя его содержания.

В отношении земельного участка и жилого дома был осуществлён государственный кадастровый учёт. Земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, а жилому дому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец принял наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 на 1/2 долю жилого дома. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения жилого дома, общей площадью 75,8 кв. м., кадастровый №.

1/2 доли нежилого здания сарая, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3,9 кв. м., кадастровый №.

1/2 доли нежилого здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый №.

1/2 доли нежилого здания сарая, находящегося но адресу: <адрес>, общей площадью 9,9 (девять целых девять десятых) кв. м., кадастровый №.

1/2 доли нежилого здания сарая, находящегося по адресу: <адрес> (три дробь один), общей площадью 11,7 кв. м., кадастровый №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит ФИО7 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО6 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли.

Как следует из текста искового заявления с момента заключения договора дарения в 2003 году и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей земельного участка, использует её для обслуживания жилого дома, несёт расходы по содержанию имущества. Ответчик каких-либо претензий в отношении земельного участка не заявляла, сведения о месте её проживания истцу не известны.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 по договору дарения зарегистрированного в реестре под №, подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома ФИО4. При дарении 1/2 доли жилого дома в 2003 году воля сторон была направлена на передачу части домовладения как единого имущественного комплекса. Отсутствие в договоре дарения прямого указания на долю земельного участка не свидетельствует об отсутствии намерения сторон передать соответствующую долю земли, поскольку земельный участок являлся необходимым элементом использования передаваемой доли жилого дома.

Следует учесть единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов предусмотренные Земельным кодексом РФ, которым провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства. Так, согласно п.5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц.

Фактическое владение земельным участком ФИО4, а впоследствии истцом, носило добросовестный, открытый и непрерывный характер, что подтверждается длительным сроком владения — более 22 лет, использованием участка по целевому назначению, отсутствием возражений со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что у истца имеются как производные основания возникновения права собственности, вытекающие из принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, так и самостоятельные основания в виде приобретательной давности.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 (третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3) о признании права собственности на долю земельного участка – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко