Приговор по делу № 1-249/2023 от 20.09.2023.

55RS0004-01-2023-001749-70

№ 1-249/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.09.2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Золотовой Ю.Ю., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 20 дней, находится под стражей с <дата>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27.01.2017 ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ст. 264-1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

11.08.2017 он же осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ст. 264-1 УК РФ (2 прест.), назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

26.09.2017 ФИО3 был осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к приговору от 27.01.2017, ч.5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 11.98.2017, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освободился 09.08.2019 по отбытии срока наказания.

16.09.2020 ФИО3 был осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 166 УК РФ, применением ч.5 ст. 70 УК РФ и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.09.2017, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня.

Он же 15.09.2021 был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 166 УК РФ (5 прест.), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 прест.), 264-1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и сложением с наказанием по приговору от 16.09.2020, ему было назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Омского областного суда от 26.04.2022 приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 2 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня; освобожден 17.05.2022 по отбытии срока наказания.

<дата> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «...», г.н. ... регион, на котором осуществил поездку по <адрес>.

Управляя автомобилем, около 05 часов 25 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД ... в районе <адрес>, после чего при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем.

После отстранения в 05 часов 37 минут ФИО3 от прохождения освидетельствования с применением алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и пояснил, что ранее имел в фактической собственности автомобиль .... Незадолго до <дата> он передал автомобиль своему приятелю, Л.И.В. в связи с его намерением приобрести данный автомобиль.

Около 00 часов <дата> Л.И.В. позвонил и пожаловался на перебои в работе двигателя автомобиля. Спустя некоторое время Л.И.В. на данном автомобиле приехал к нему домой. Желая проверить работу двигателя, он попросил Л.И.В. довезти его до ближайшего киоска со спиртным. Сам он за руль не сел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге, у светофора на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> двигатель автомобиля заглох. Л.И.В. не смог завести двигатель, в связи с чем они, не выходя из автомашины поменялись местами. Он пересел на водительское сиденье для того, чтобы завести двигатель. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить водительское удостоверение. После этого ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора. От данного освидетельствования он отказался поскольку автомобилем не управлял. По этой же причине он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш.М.С. пояснил, что является сотрудником ГИБДД и в ночь на <дата> находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля. В ночное время им был замечен автомобиль ..., который двигался впереди служебного автомобиля по <адрес>. Было принято решение о проверке документов у водителя автомобиля, в связи с чем служебный автомобиль проследовал за автомобилем .... Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, автомобиль остановился на красном сигнале светофора. После того как служебный автомобиль подъехал и остановился за автомобилем ..., водитель включил аварийную сигнализацию. Выйдя из служебного автомобиля, в период действия красного сигнала светофора, он подошел к автомобилю со стороны водителя. За рулем находился ранее незнакомый ФИО3. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир - мужчина. Попросив предоставить документы, он попросил ФИО3 выйти из автомобиля. Выйдя, ФИО3 заявил, что не имеет водительского удостоверения. При этом от него исходил запах алкоголя. В этой связи ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что он отстраняется от управления и предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, заявив, что автомобилем он не управлял. От проследования в медицинское учреждение для освидетельствования ФИО3 отказался под тем же предлогом.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля А.Г.А. (...)

Исследованные показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Ш.М.С.

Помимо данных показаний в своих показаниях в ходе дознания свидетель дополнительно пояснил, что подъехав к автомобилю ... и находясь в салоне служебного автомобиля, он видел через заднее стекло автомобиля ... что каких-либо перемещений в салоне автомобиля не происходило.

Показания свидетелей А.Г.А. и Ш.М.С. носят последовательный характер. Оснований для сомнений в правдивости показаний названных свидетелей суд не усматривает.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Л.И.В. (...)

Из исследованных показания следует, что примерно <дата> договорился со своим приятелем, ФИО3, о приобретении у него автомобиля .... Забрав автомобиль, он в течение нескольких дней проверял работу автомобиля. Убедившись, что двигатель автомобиля работает с перебоями, в ночное время <дата> он позвонил ФИО3 и отказался от приобретения автомобиля. В ответ ФИО3 попросил подъехать к его дому. Приехав около 04 часов 30 минут он объяснил, что автомобиль неисправен. В ответ ФИО3 предложил доехать до ближайшего киоска. Согласившись, он сел за руль. ФИО3 разместился на переднем пассажирском сиденье. По дороге в районе светофора, находящегося на перекрестке <адрес>, автомобиль вновь заглох. Запустить двигатель он не смог, после чего они с ФИО3, не выходя из салона поменялись местами. ФИО3 сел за руль и попытался завести автомобиль. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и обратился к ФИО3, попросив выйти из салона. Заявления его и ФИО3 о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, не были приняты во внимание.

Исследованные показания свидетеля Л.И.В. соответствуют показаниям подсудимого ФИО3. Вместе с тем показания названного свидетеля и подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела и последовательным показаниям сотрудников полиции Ш.М.С. и А.Г.А..

В этой связи показания свидетеля Л.И.В., находящегося в приятельских отношениях с ФИО3, суд расценивает как неправдивые для того, чтобы оказать ФИО3 помощь в уклонении от уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах аналогичным образом суд расценивает показания ФИО3

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 <дата> в 05 час 36 минут был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (...)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <дата> в 05 час. 37 мин. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (...)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от <дата> (...)

Как следует из содержания видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. После этого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (...).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.01.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. (...)

В соответствии с другим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.08.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортными средствами на срок 3 года. (...)

На основании приговора Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 преступления), ст. 264.1 УК РФ и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2020 назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Омского областного суда от 26.04.2022, приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2021 изменен. Считать осужденным в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2020 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев 23 дня. Освободился 17.05.2022 по отбытию срока наказания. (...)

Таким образом, на основании исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными суд приходит к выводу о том, что подсудимый, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264-1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и ребенка предыдущей супруги, беременность гражданской супруги, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.

В связи с этим, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит с учетом фактических обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, что и является целями наказания.

При назначении размера наказания подлежит применению требование ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом приговора Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2021 и наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (...) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 10 764 рубля. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ

Как следует из материалов дела автомобиль ..., г.н. ..., которым управлял ФИО3 принадлежал ему на праве личной собственности. Вышеуказанный автомобиль ФИО3 использовал при совершении преступления.

Из показаний подсудимого следует, что названный автомобиль впоследствии им был продан за 20 000 рублей.

В соответствии с.1 ст. 104-2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104-1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с этим суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 20 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля.

Судьба вещественного доказательства в виде компакт-диска подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264-1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2021 назначить к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространить на всё время отбывание основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Вещественное доказательство: компакт диск хранить в деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104-2 УК РФ конфисковать у ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей, полученные им от продажи автомобиля ..., г.н. ..., взыскав указанную сумму с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: