Дело № 11а-9844/2023 Судья: Андреев И.С.

Дело № 2а-1706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года по административному иску прокурора г. Челябинска, в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, к администрации г. Челябинска о признании незаконными действий об установлении сроков расселения дома,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Челябинска, действуя в интересах и в защиту ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации г.Челябинска о признании незаконными действий об установлении сроков расселения многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: <...> до 2025 года и возложении обязанности установить разумный срок отселения из многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой были выявлены нарушения требований законодательства при реализации органом местного самоуправления полномочий по установлению сроков расселения многоквартирного <адрес> в <адрес>. Установлено, что в данном доме имеются 4 квартиры (№), включенные в реестр муниципального имущества г.Челябинска на основании постановления Главы администрации г. Челябинска от 26 августа 1988 года №-п. В ходе проверки установлено, что данный дом распоряжением администрации г. Челябинска №-к от 21 марта 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению данного дома запланировано осуществить в 2025 году в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы от 25 марта 2008 года №. Многоквартирный дом включен в реестр аварийного жилищного фонда г. Челябинска. Поскольку дальнейшая эксплуатация <адрес> в <адрес> и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, распоряжение администрации г. Челябинска от 21 марта 2019 года №-к в части срока расселения нарушает права граждан на благоприятную среду проживания, срок отселения указанный в постановлении не может быть признан разумным. Установление такого длительного срока для сноса многоквартирного дома, не отвечающего принципу разумности, а также срока расселения из него жителей, влечет дальнейшую эксплуатацию данного дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.

Протокольным определением Советского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ЖКХ по г. Челябинску.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования г. Челябинска от 21 марта 2019 года №-к «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащем сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2025 году. Возложена на Администрацию муниципального образования г.Челябинска обязанность повторно рассмотреть вопрос с принятием по нему решения об установлении срока расселения нанимателей и собственников жилых помещений из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу в установленный законом срок.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что не привлечение к участию в деле иных собственников помещений в спорном многоквартирном доме лишило указанных лиц возможности выразить позицию относительно заявленных прокурором требований. Считают, что вывод суда о том, что состояние аварийного многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья проживающих граждан в нем граждан, не подтверждается материалами дела, поскольку экспертные исследования по настоящему спору не проводились. Полагают, что несоблюдение порядка очередности расселения домов повлечет нарушение жилищных прав жителей других аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными ранее 21 марта 2019 года. Ссылаются, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части изменения срока переселения. Также указывают, что в адрес жильцов спорного аварийного дома Комитетом в августе 2020 года были направлены уведомления о возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда. В свою очередь, на момент вынесения решения суда за предоставлением жилых помещений маневренного фонда от жителей спорного многоквартирного дома обращений в Комитет не поступало.

Представители административного ответчика администрации г. Челябинска, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – ФИО11, ФИО12, а также представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ по г. Челябинску – ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного истца прокуратуры Челябинской области – ФИО14, ФИО15, административные истцы ФИО20 ФИО4, ФИО21., ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 21 марта 2019 года №-к многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению данного дома запланировано осуществить в 2025 году в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы от 25 марта 2008 года №30/9. Многоквартирный дом включен в реестр аварийного жилищного фонда города Челябинска ( л.д. 19, 94, 111).

Прокуратурой г. Челябинска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что признанный аварийным многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет угрозу проживающим в нем гражданам, поскольку согласно заключения Главного управления «Государственная жилищная комиссия» от 04 октября 2022 года, конструкции указанного многоквартирного дома имеют ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельным его частям эксплуатационных характеристик, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Необходимо принятие решения о расселении многоквартирного дома до срока, определенного программой ( л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в оспариваемом распоряжении срок расселение жильцов до 2025 года, не отвечает критерию разумности, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжение многоквартирный дом в котором проживают граждане, представлял опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния и в настоящее время, что также следует из заключения судебной экспертизы, обратное административным ответчиком не доказано, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению, с возложением на администрацию г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть вопрос с принятием по нему решения об установлении срока расселения нанимателей жилых помещений из вышеуказанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение многоквартирного дома в состоянии, создающем угрозу обрушения, а, следовательно, и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также иных лиц, круг которых нельзя определить.

При этом из представленных в адрес суда апелляционной инстанции актов осмотра спорного многоквартирного дома от 17 августа 2023 года следует, что в настоящее время в спорном аварийном многоквартирном доме фактически проживают граждане, ведут хозяйство, имеют регистрацию.

Из акта осмотра жилого <адрес> в <адрес> от 17 августа 2023 года, проведенного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», следует, что по результатам проведенного обследования по государственному контрою имеются ухудшения по жилому дому в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и его эксплуатационных характеристик.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный до 2025 года срок расселения жильцов спорного многоквартирного дома является чрезмерно длительным, неразумным и нарушающим права нанимателей, в связи с чем, действия администрации г.Челябинска в части установления срока расселения в распоряжении администрации г. Челябинска от 21 марта 2019 года № 3252-к являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом того, что в спорном многоквартирном доме проживают в основном пенсионеры, а также несовершеннолетние граждане, в защиту которых прокурор вправе обращаться с иском в суд, довод жалобы о том, что не привлечение к участию в деле иных собственников помещений в спорном многоквартирном доме лишило указанных лиц возможности выразить позицию относительно заявленных прокурором требований, не может являться безусловным основанием для отмены постановленного в целом законного решения суда. Закон не ставит в обязанность прокурора, что для защиты прав граждан проживающих в жилом доме признанным аварийным и подлежащим сносу, необходимо привлечение к участию в деле всех собственников квартир спорного аварийного дома.

Довод об отсутствии проводимых экспертных исследований, подтверждающих наличие опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное жилое помещение уже признано аварийным распоряжением администрации №-к от 21 марта 2019 года и в данной части никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение порядка очередности расселения домов повлечет нарушение жилищных прав жителей других аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными ранее 21 марта 2019 года, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку материалами прокурорской проверки установлено нарушение прав лиц, проживающих в данном доме, а также прав неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанного дома, что противоречит требованиям федерального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части изменения срока переселения, является не состоятельной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в адрес жильцов спорного аварийного дома Комитетом в августе 2020 года были направлены уведомления о возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда, чем жильцы дома не воспользовались, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку предоставление иного жилья из маневренного фонда не влияет на сущность и предмет настоящего спора.

При этом, судебная коллегия, учитывая довод апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит ненадлежащее наименование административного ответчика, как «администрация муниципального образования города Челябинска», приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и исключения из абзацев 1 и 2 резолютивной части решения слова «муниципального образования». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года изменить.

Исключить из абзацев 1 и 2 резолютивной части решения слова «муниципального образования».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи