РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 128 Gb (IMEI №), стоимостью 99 999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО2, который обнаружил дефект производственного характера - выход из строя системной платы. Стоимость восстановления работоспособности 59 908 рублей (Техническое заключение №).

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера.

Полная стоимость аналогичного товара в магазине ответчика на дату предъявления иска 131 999 руб., в связи с чем сумма разницы составляет 32 000 руб., из расчета: 131 999 - 99 999 = 32 000 руб.

Действия ответчика привели к убыткам в возникшим в связи с подготовкой технического заключения, в виду разницы в цене, также потребителю причинен моральный вред.

В связи с изложенным Истцом принято решение обратиться в суд, без заявления досудебных требований, поскольку при попытке урегулирования спора путем обращения непосредственно к продавцу, с его стороны наблюдается затягивание процесса разрешения ситуации в досудебном порядке. Законом также не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил:

принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи,

взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 99 999 руб.,

- убытки в связи с подготовкой технического заключения в размере 1 000 руб.;

- убытки в связи с разницей в цене товара в размере 32 000 руб., с уточнением на момент удовлетворения требования или вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 999,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с подготовкой технического заключения из расчета 1% от цены товара в размере 999,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с разницей в цене товара из расчета 1% от цены товара в размере 999,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере 15 000 руб.;

- компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда принятого в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Эппл Рус".

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 предъявила заявление об уточнении иска, требуя:

обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи,

взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 99 999 руб.,

- убытки в связи с подготовкой технического заключения в размере 1 000 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 999,96 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 999,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере 15 000 руб.;

- компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками. Представителем истца в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза спорного товара, по результатам которой установлен дефект эксплуатационного характера. Одновременно указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов (в связи с не представлением доказательств понесенных нравственных и физических страданий), снизить размер штрафа и неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит отказать (в связи с не предоставлением надлежащих доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы, связанные с проведением и оплатой судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Представитель ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 128 Gb (IMEI №), стоимостью 99 999 рублей, что подтверждается представленными суду кассовым и товарным чеками. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом Бюро контроля качества ФИО2 проведен технический осмотр смартфона Apple iPhone 13 128 Gb (IMEI №), в ходе которого установлено, что в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. При внешнем осмотре обнаружено: аппарат имеет следы эксплуатации, потертости, царапины - естественный износ, не влияющий на работоспособность устройства. Попадания жидкостей и грубых механических, термических, химических воздействий на корпус - не выявлено. Следов вскрытия корпуса не выявлено (крепежные винты не имеют следов от воздействия инструментом). При подключении (исправного - выходное напряжение 5 В, постоянного напряжения) оригинального зарядного устройства и нажатии кнопки включения радиотелефона, на дисплее не появилась индикация режима заряда аккумуляторной батареи и наличия внешнего питания, телефонный аппарат не включился (не реагирует на внешние команды, отсутствует подсветка и изображение на дисплее). Токопотребление через системный разъем - 0.36 А. При подключении к ПК через системный кабель, смартфон не определяется как внешнее устройство. Произведено вскрытие корпуса. Скотч оригинальный с заводским качеством склеивания (конструктивно смартфон имеет «клееную» конструкцию, дисплейный модуль приклеен к корпусу).

При внутреннем осмотре обнаружено: следов попадания жидкостей, механического, внешнего термического и химического воздействий на внутренние элементы телефонного аппарата не обнаружено. Следов ремонта не выявлено. Аккумуляторная батарея не имеет следов термодеградации (нарушение геометрии корпуса АКБ). Индикаторы воздействия жидкостью не нарушены. Комплектность радиотелефонного аппарата и геометрия системной платы не нарушена. Напряжение на полюсах аккумуляторной батареи составило 3.3 В. От внешнего стабилизированного источника питания подано напряжение непосредственно на клеммы подключения аккумулятора системной платы, токопотребление в выключенном состоянии - 0 А (ток утечки отсутствует), при нажатии кнопки включения токопотребление возрастает до 0.74 А, не происходит ПОСТ-загрузка.

Обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 59 908 руб. (замена на новое устройство – 57 700 руб., доставка в АСЦ и обратно – 2 208 руб.).

За проведение исследования истцом по акту выполненных работ оплачено в Бюро контроля качества 1 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец к продавцу с досудебной претензией не обращалась.

В суд с настоящим иском, содержащим требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено в адрес ответчика представителем ФИО4 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Почтовой отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо дефекты в товаре: смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Blue, серийный номер/IMEI №.

2. Если в товаре имеется дефект, то какой именно компонент неисправен, с указанием его наименования, маркировки микросхемы.

3. Какова причина возникновения недостатков: носят они производственный характер либо эксплуатационный?

4. Какова стоимость соответствующего/аналогичного товара на дату проведения экспертизы.

5. Какова стоимость устранения недостатка в товаре на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5:

В товаре - смартфоне Apple iPhone 13 128 Gb (IMEI №) имеются дефекты - аппарат не включается.

В представленном на исследование устройстве имеет место неисправность – выход из строя микросхемы с позиционным номером U1000.

Причина возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный характер) - носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено, при этом неисправность локализована в одной микросхеме, однако так как обнаружено отклонение проводимости в цепях с которыми соединены контакты -112,18,20,13,19 разъема с позиционным номером J1500, для достоверного ответа о характере дефекта эксперту требовалось осмотреть указанные керамические конденсаторы (для чего требуется произвести отпайку металлического экрана) и исследовать керамические конденсаторы установленные в указанных цепях. В суд было направлено ходатайство с просьбой разрешить проведение данных процедур, которое было удовлетворено, однако представитель истца уведомил, что устройство не будет предоставлено для разрушающего метода контроля. Учитывая данное обстоятельство, эксперт при ответе на вопрос о характере дефекта руководствуется имеющимися данными, без учёта состояния керамических конденсаторов установленных в цепях с нарушенной проводимостью.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость телефон Apple iPhone 13 Pro 128GB составляет 85 496 руб.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центра в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 40 555 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснил, что объект исследования – смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Blue, серийный номер/IMEI № предъявлен на экспертизу в фирменной упаковке. При осмотре устройства экспертом установлено, что имеются следы вскрытия устройства. Для того, чтобы исключить вероятность постороннего воздействия на техническое устройство, необходим осмотр всех элементов устройства, для чего потребовалось произвести отпайку металлического экрана, а в случае необходимости произвести отпайку конденсаторов для более глубокого исследования. Однако данное исследование проведено не было по причине не предоставления истцом устройства. От определения состояния керамических конденсаторов, установленных в цепях с нарушенной проводимостью, зависит то, какой экспертном будет дан вывод о характере имеющегося в устройстве дефекта.

Поскольку из экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5 усматривается, что для достоверного ответа о характере дефекта при проведении экспертизы эксперту требовалось осмотреть керамические конденсаторы, для чего требовалось произвести отпайку металлического экрана, и исследовать керамические конденсаторы, установленные в указанных цепях, однако выполнить данное исследование не представилось возможным, в связи с непредставлением представителем истца устройства для разрушающего метода контроля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какой компонент в товаре: смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Blue, серийный номер/IMEI № неисправен (с указанием его наименования и маркировки).

2. Какова причина возникновения дефекта: носит ли она производственный либо эксплуатационный характер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5

1. В исследуемом устройстве - смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Blue, серийный номер/IMEI минимум неисправны керамические конденсаторы С55937, С55852, С55853 и процессор U1000 (А15 Bionic).

2. После демонтажа керамических конденсаторов установлено, что конденсаторы в коротком замыкании, также сохранились отклонения в цепях в которых они установлены, что указывает на то, что в исследуемом устройстве неисправны керамические конденсаторы и процессор. Замыкание в керамическом конденсаторе указывает на пробой диэлектрика вследствие разрушения изоляционного слоя между кладками. Учитывая, что пробой диэлектрика произошел в нескольких конденсаторах, с последующим выходом из строя процессора, эксперт приходит к выводу, что имело место превышение номинального рабочего напряжения, либо импульсное перенапряжение, источник которого в некоторый момент времени был приложен к разъему подключения дисплейного модуля J 11500 – дефект носит эксплуатационный характер.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что объектом спора является технически сложный товар, в этой связи потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) за пределами 15-дневного срока с момента передачи лишь в предусмотренных законом случаях, в том числе, при обнаружении существенных недостатков.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в сотовом телефоне Apple iPhone 13 128 Gb (IMEI №) недостатки производственными не являются, отнесены экспертным заключением к эксплуатационным, в связи с чем руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, с учетом разъяснений в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав потребителя, выразившихся в продаже технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара судом отказано, то не подлежат удовлетворению и все производные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков), заявленные истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным учреждением – ООО «СМАРТ» одновременно с экспертным заключением предъявлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб..

Подготовленное ООО «СМАРТ» экспертное заключение при разрешении спора судом принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб., что подтверждается представленным в дело счетом на оплату, оплата экспертизы произведена ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб..

Принимая во внимание, что выплата денежной суммы экспертам в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы осуществлена ООО «ДНС Ритейл», а заключение товароведческой экспертизы, выполненной ООО «СМАРТ» положено в основу итогового судебного постановления по делу, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 13 128 Gb (IMEI №), отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 г.

Судья Е.В. Петрова