РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил признать договор займа от 17.03.2021 года под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о залоге указанной квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с залоговым обеспечением, а именно в залог была передана квартира, находящаяся в собственности истца, расположенная по адресу: адрес.
Данный договор займа истец заключил под влиянием обмана и существенного заблуждения, так как в период с 10 по 17 марта к истцу обратились неустановленные лица, которые представились сотрудниками ФСБ и просили оказать содействие в поимке преступников в сфере кредитования.
Кроме того, денежных средств истец фактически не получал. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24 марта 2021 года о признании потерпевшим истца по уголовному делу №12101450193000199, предварительное следствие по которому находится в производстве СО отдела МВД России по адрес.
Кроме того, существенными обстоятельствами являются преклонный возраст истца и заболевание раком на последней стадии, что позволило легко ввести истца в заблуждение.
Истец оспаривает настоящий договор займа как по основанию обмана и существенного заблуждения, так и по основанию безденежности договора займа.
В судебное заседание истец фио его представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о рассмотрении дела, позицию по делу не представил.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2021 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с п.2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17 марта 2022 года.
В соответствии с п.3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5% ежемесячно, что составляет сумма
В подтверждение получения денежных средств, истцом ФИО1 составлена расписка, в соответствии с которой денежные средства в размере сумма были получены ими в полном объеме (л.д. 206).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.4.1.2 Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1
Из пояснений истца и искового заявления следует, что Договор займа истец заключил под влиянием обмана и существенного заблуждения, так как в период с 10 по 17 марта к истцу обратились неустановленные лица, которые представились сотрудниками ФСБ и просили оказать содействие в поимке преступников в сфере кредитования. Кроме того, денежных средств истец фактически не получал.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 24 марта 2021 года Заместителем начальника СО Отдела МВД по адрес возбуждено уголовное дело №12101450193000199 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 40).
Согласно постановлению о признании потерпевшим, 24 марта 2021 года Заместителем начальника СО Отдела МВД по адрес ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12101450193000199 (л.д. 41).
В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 25 марта 2021 года указано следующее: «…С женщиной мы поднялись на 11 этаж, в 50 комнату. Женщина никак не представлялась. Она меня подвела к женщине, которая представилась фио и спросила о цели кредита, я ответил ей согласно инструкциям Юрия. Через некоторое время фио принесла мне сумма в полимерном пакете. После этого они при мне вскрыли пакет, пересчитали деньги, обратно их убрали в пакет. После этого фио взяла у меня сумма или сумма, она сказала, что это налог на сумму кредита. Потом мы подписали акт о передаче денег, и договор займа, о том, что я беру деньги в размере сумма, под залог квартиры, и каждый месяц буду выплачивать деньги. Когда я подписал договор и акт, она унесла документы, и возвратила их с подписью второй стороны. Кроме фио в комнате была женщина, которая назвалась Сюзанна, которая сказала, что я могу либо выплачивать деньги фио, либо могу сделать рефинансирование сроком на 10 лет, в банке. После того, как получил деньги, то меня первая женщина проводила вниз, и проводила меня к ФИО3, с ним вместе также был фио. Она ушла, а мы втроем поехали на автомобиле ФИО3 в МФЦ адрес…» (л.д. 51-54).
В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 08 сентября 2021 года (страница протокола 9) указано следующее со слов ФИО1 «Далее я расписался в договоре, и после этого фио унесла документы в другую комнату. Вернувшись с договором, она сообщила мне, что сделка заключена и принесла деньги в открытом пакете, которые она стала пересчитыватъ на расчетной машинке. Она отсчитала сумма, после этого фио сразу забрала с этой суммы сумма, которые тоже пересчитал на расчетной машинке. Затем фио сразу отдала мне на руки оставшиеся сумма, упаковала в обоычный целлофановый пакет. После чего фио позвала женщину, которая меня ранее заводила в помещение и она привела меня на парковку, где был припаркованный большой длинный внедорожник черного цвета, в котором за рулем сидел фио, а на переднем пассажирском сидении сидел фиоР…» (л.д. 58-69).
В протоколе дополнительного допроса свидетеля по уголовному делу № 12101450193000199 фио со слов фио указано следующее: «…Примерно 16.03.2021 мне на мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что есть клиент, который хочет получить заем на сумму сумма под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, корн. 1, кв. 20. Данное предложение меня заинтересовало и я согласился, после этого фио сказал, что фотографию документов мне пришлет фио, с которой я также знаком примерно 5 лет. Когда фио прислала мне документы на квартиру через мессенджер «Вотсап» я проверил через своих знакомых сотрудников Росреестра возможность заключения подобной сделки, отсутствие обременения на квартире. На следующий день фио позвонил мне на телефон и сказал приезжать в офис по адресу: адрес. При этом я сообщил фио, что у меня 1 имеется только сумма, остальные деньги будут позже, на что он I I ответил, что даст мне в долг остальную сумму (деньги я вернул фио в течение недели путем переводов на карту «Сбербанк»). Приехав в офис примерно в 16 часов 30 минут я прошел к фио, передал ему денежные средства, после чего я проследовал в кабинет, где подписал договор займа. Также в офисе я видел пожилого мужчину, но я мне не было известно, что это был заемщик фио, после чего я уехал из офиса и том, что происходило позже мне неизвестно…».
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Исходя из пояснений истца в рамках уголовного дела, истец подтвердил получение денежных средств по оспариваемому Договору займа в сумме сумма
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, ответчик исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами путем их получения и передачи другим лицам, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения договора займа возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.
Лично заключая договор займа, истец ознакомился со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
То обстоятельство, что истец, оформив договор займа с ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьим лицам, которые, по мнению истца, являются мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.
При этом суд отмечает, что истец не лишен права в будущем, в случае совокупности необходимых условий, после вынесения приговора защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2022