Решение по делу № 2-1021/2021 от 22.08.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу№ 2-188/2022 (2-1021/2021;)

УИД 23RS0046-01-2020-000136-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 22 августа 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьиТараненкоИ.С.,

при секретаре Кравец М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС»о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в 11 час. 30 мин. на а/д Славянск-Маевский-Прикубанский 5 км.+600 м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043г.н.з. С 653 УР 23 под управлением ФИО2 и транспортным средством Хундай Акцент г.н.з Х 155 ММ 93 под управлением ФИО1 В результате которого автомобилю Хундай Акцент г.н.з Х 155 ММ 93 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от . Право собственности за ФИО1 на автомобиль Хундай Акцент г.н.з Х 155 ММ 93 подтверждается свидетельством о регистрации т/с 2335 .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «МАКС», страховой полис серии MMM .

ФИО1 в соответствии с ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС», направив заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик АО «МАКС» произвел осмотр автомобиля ФИО1

Так как ответчик ФИО1 страховое возмещение в полном объеме не выплатил, он для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения от , наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент г.н.з Х 155 ММ 93составляет 274 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 39600 рублей.

ответчику на электронную почту направлено заявление (претензия) и экспертное заключение от ФИО1 повторно посредством почтового направления направил указанное заявление (претензию) и подлинник экспертного заключения от в адрес АО «МАКС». АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 190 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, , ФИО1, согласно Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-19-58031/5010-007.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился и предъявил иск в суд. С учетом уточнения и проведенной по делу повторной судебно-технической экспертизой, просит взыскать стоимость ущерба в размере 43 469 руб. 47 коп.; сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 298 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба – 21 734 руб. 73 коп, неустойку с в размере 434 руб. 69 коп.в день за каждый день просрочки, начиная с и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил уточнение исковых требования и рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения в которых указал, что истец не доказал факт невыплаты страхового возмещения не в полном объеме, и указал, с выводами судебного эксперта не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрении гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от , на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в 11 час. 30 мин. на а/д Славянск-Маевский-Прикубанский 5 км.+600 м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043г.н.з. С 653 УР 23 под управлением ФИО2 и транспортным средством Хундай Акцент г.н.з Х 155 ММ 93 под управлением ФИО1 В результате которого автомобилю Хундай Акцент г.н.з Х 155 ММ 93 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

Право собственности ФИО1 на автомобиль Хундай Акцент г.н.з Х 155 ММ 93 подтверждается свидетельством о регистрации т/с 2335 .

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 застрахована в АО «МАКС», по страховому полису серии MMM , ФИО1 обратился в компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П (далее - Правила ОСАГО).

23.07.2019АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № А-992705.

30.07.2019АО «МАКС» письмом направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от , в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ФИО1 самостоятельно обратился к специалистам в целях оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащегоему поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от , наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент г.н.з Х 155ММ 93составляет 274 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 39600 рублей.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, представив оригинал указанной экспертизы.

В ответ на поданную претензию АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 190 200 рублей.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-19-58031/5010-007.

Отказ мотивирован экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного для установления размера ущерба ООО «КАР-ЭКС».В соответствии с выводами экспертизы от , стоимость восстановительного ремонта составляет 190 100 рублей, с учетом износа – 120 400 рублей, рыночная стоимость составляет 223 800 рублей.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. Судом иск принят к производству (гр. дело ).

судом вынесено определение обоставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Славянским районным судом производство по делу возобновлено по заявлению ФИО1 (гр. делу присвоен новый ).

С даты принятия решения финансовым уполномоченным () и до даты обращения истца в суд() прошло 39 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно с. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить свои требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным президиумом Верховного суда РФ: «Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с , об исключении нерабочих дней.

Таким образом, с момента подписания решения финансовым уполномоченным и до момента обращения потребителя с иском в суд должно пройти не более 40 рабочих дней.

Решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 подписано .

Иск в Славянский районный суд предъявлен ФИО1 .

Таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Истцом представлена экспертиза (рецензия) ИП ФИО4 , от , согласно которой проведено исследование на предмет соответствия заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» от требованиям и нормам законодательства, согласно выводам которого исследуемое заключение выполнено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».Так, экспертом ФИО4 при исследовании указанного заключения установлено, что на стр. 3 заключения имеется ссылка на акты осмотра, в которых не отражена квалификация специалиста, который его составил, отсутствует информация о площади повреждений, в связи с чем раздел акта осмотра учитывать нельзя. На стр. 7 экспертного заключения в исследовании обстоятельств ДТП отсутствует информация о том, как двигались автомобили до момента столкновения, не описан сам процесс столкновения, нет анализа движения ТС после момента столкновения. При трасологическом исследовании не учтены такие параметры как: состояние подвески и размер колес (высота повреждений), наличие или отсутствие груза и пассажиров, тип и состояние дорожного покрытия (ровный асфальт или грунтовое покрытие с ямами и ухабами). Кроме того, в полном объеме отсутствует исследование на сопоставление повреждений ТС по высотным характеристикам с учетом выступающих частей исследуемых ТС, не проведено прямое сопоставление повреждений автомобиля виновника и пострадавшего ТС. Также при анализе рынка продаж аналогичных транспортных средств, специалистом учтены аналогичные транспортные средства, продаваемые не на территории и не на дату ДТП (июнь 2019).

Согласно экспертизе ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-992705 от , проведенной по заданию АО «МАКС», стоимость транспортного средства составляет 222 300 рублей, стоимость годных остатков 32 100 рублей.

В соответствии с экспертизой, проведенной по заданию истца ИП ФИО5 от , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 200 рублей, с учетом износа 217 600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 274 550 руб., стоимость годных остатков – 39 600 рублей.

По заданию финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1 для установления размера ущерба ООО «КАР-ЭКС» проведена экспертиза от , согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 190 100 рублей, с учетом износа – 120 400 рублей, рыночная стоимость составляет 223 800 рублей.

В соответствии с представленной истцом экспертизой (рецензией) ИП ФИО4 , от , согласно которой проведено исследование на предмет соответствия заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» от требованиям о нормам законодательства, исследуемое заключение выполнено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

С учетом проведенных по делу экспертиз, определением суда от назначалась повторная судебная экспертиза.

В результате проведенной судом, на основании ст. 86 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, повторной судебной автотехнической экспертизы - согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр судебных экспертиз» от по гр. делу ,выполненному в соответствии с Положениями Банка России -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от и -П «Оправилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ,размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 - ФИО6 Акцент г.р.з. Х 155 ММ 93с учетом износа составляет: 202 050 рублей 22 коп; без учета износа составляет 275 167, 72 коп; рыночная стоимость на дату ДТП составляет 270 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 36 330 руб. 53 коп.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобилей произведен с учетом цен, сложившихся в ; наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённымавтомобилю истца в результате ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федеральный закон от N 40-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положение Банка России от N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю составляет 270 000 -36 330,53 =233 669 рублей 47 копеек. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Принимая за основу повторное заключение судебного экспертаООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» суммы невыплаченного страхового возмещения: в пользу ФИО1 - в размере43 469 руб. 47 коп, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает указанную стоимость, в связи с чем ущерб рассчитывается исходя из разницы между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля, а также с учётом добровольно произведённой страховщиком выплаты (190 200 рублей).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от , в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца, считает представленный расчет верным, а именно, в соответствии с законом, неустойка за период с неустойку с (дата, следующая за датой страховой выплаты) и по дату фактического исполнения решения суда в размере 434 руб. 69 коп.в день за каждый день просрочки, начиная с и по дату фактического исполнения решения суда по формуле: 43 469 руб. 47 коп.х1% в день.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно общий размер взысканной неустойки не может превышать лимит страховой ответственности, установленный вышеуказанными нормами.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от № У-21-59903/5010-003, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с по в размере 161 670 рублей.

В связи с установленным лимитом страховой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с по дату фактического исполнения решения в размере 434 руб. 69 коп.в день за каждый день просрочки, начиная с и по дату фактического исполнения решения суда, в общей сумме не превышающей сумму в размере 238 330 руб. (400 000 страховой лимит – 161 670 руб. взысканная неустойка).

Суд не находит оснований для снижения взысканного размера неустойки.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым». (п. 20 Обзора от , утв. Президиумом Верховного суда РФ).

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности». (п. 16 Обзора).

В силу ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда , нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ» указано, бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от , если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положениям ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от , связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законного требования потребителя, суд полагает возможным, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 21 734 руб. 73 коп (50% от 43 469 руб. 47 коп.).

В дополнительном возражении ответчиксчитает, что заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат, в связи с Постановлением Правительства РФ от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с сроком на 6 месяцев.

Суд, оценив возражения, приходит к выводу о неверном толковании ответчиком норм, на которые он ссылается.

Так, в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, указанные ответчиком нормы о моратории относятся к исполнению судебного решения, наличие либо отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлениями о возмещении убытков. В досудебном порядке направив страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от , установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании с АО ««МАКС» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 500 рублей в возмещение компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от , стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, сАО «МАКС» в пользу ФИО1 по мнению суда, подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой услуг независимого экспертав сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, имеющейся в материалах гражданского дела, затраты на рецензию в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также подлежат возмещению затраты на производство судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 25 000 рублей, поскольку расходы подтверждены квитанцией.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы в сумме 600 рублей и телеграфные расходы в сумме 298 руб. 50 коп, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности и за свидетельствование подлинности копий документов3000 рублей. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку заявленные расходы подтверждены материалами дела, доверенность выдана для участия представителя в разбирательствах по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения в настоящем деле.

В ходе рассмотрения искового заявления определением Славянского районного суда от 04.03.2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а оплата была возложена на истца ФИО1

Заместитель начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 ходатайствовал о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, которая не была оплачена. Заявление заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 28770 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с истца ФИО1, так как результаты данной экспертизы не были положены в основу решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика –АО «МАКС» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истецв сумме 1 504 рубля 08 копеек, исходя из цены иска в 43469 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: ) в пользу ФИО1, года рождения, уроженцап. , паспорт гражданина РФ серии 0319 , выдан ГУ МВД России по , код подразделения 230-025, зарегистрированного по адресу:, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43469 рублей 47 копеек, штраф в сумме 21734 рубля73 копейки,компенсацию морального вреда в сумме 500 рублейи судебные расходы, связанные с оплатой услуг: независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, нотариуса в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы телеграфа в сумме 298 рублей50 копеек, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 114602 (сто четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек.

Взыскать со АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: ) в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ серии 0319 , выдан ГУ МВД России по , код подразделения 230-025, зарегистрированного по адресу: , неустойку в размере 434 рублей69 копеек за каждый день просрочки, начиная с по дату фактического исполнения решения суда, ограниченной лимитом страховой ответственности в сумме не превышающей 238 330 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сАО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: ) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере1 504 (одна тысяча пятьсот четыре)рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ серии 0319 , выдан ГУ МВД России по , код подразделения 230-025, зарегистрированного по адресу: , в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН<***>, КПП 230801001, БИК 010349101, ОГРН <***>, дата регистрации , адрес: 350051, ) судебные расходы за производство судебной экспертизы .4 от в размере 28770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -

п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.