34RS0024-01-2022-000410-44

Дело № 2-382/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 25 июля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30490/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30490/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Опора», расположенной по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Опора», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью Заявителя в Направлении. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела на банковские реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 529 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 978 рублей 56 копеек, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 25 097 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 3 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты ФИО2 выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 25 097 рублей 19 копеек. Вместе с тем, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка составляет 125 592 рубля 81 копейки, не соответствует принципам соразмерности и разумности. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30490/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный №КВ34, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО2 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

15.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Опора», расположенной по адресу: <адрес> «Б».

17.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Опора», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью ФИО2 в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №_сс: 18057043_№ Mitsubishi Outlander (E358ME134) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 402 529 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 297 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело на банковские реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 529 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 978 рублей 56 копеек, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 25 097 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 3 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты ФИО2 выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-30490/5010-008 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 100 рублей 00 копеек; неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 592 рубля 81 копейка. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает данное решение, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

29.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

06.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Направление на СТОА, которое было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30490J3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 354 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 262 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства ФИО2 до повреждения на дату ДТП составляет 1 681 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Как установлено Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах», на 19 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, составляет 354 100 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 57 100 рублей 00 копеек (354 100 рублей 00 копеек - 297 000 рублей 00 копеек).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, в размере, указанном в Обращении, Финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Также Финансовый уполномоченный правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЭ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Касаемо требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 297 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) от суммы 297 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 440 рублей 00 копеек (297 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 52 дня (количество дней просрочки) х 1 %).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 25 097 рублей 19 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 750 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 750 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 28 847 рублей 19 копеек (сумма неустойки) х 13%).

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 125 592 рублей 81 копейки (154 440 00 копеек - 28 847 рублей 19 копеек).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер недоплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составил 57 100 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 57 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с выплаченной в добровольном порядке неустойкой и взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в общем размере 154 440 рублей 00 копеек (28 847 рублей 19 копеек + 125 592 рубля 81 копейка) не более 400 000 рублей 00 копеек..

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЭ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЭ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 57 100 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При таких данных, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30490/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2022 года

Судья Ф.А. Новиков