УИД 37RS0020-01-2025-001231-94
Дело № 2-957/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов Посад 29 октября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ненадлежащий ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 26 480 рублей, убытки, понесенные при дальнейшем ремонте, в размере 70 500 рублей, неустойку в размере 26 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требования в добровольном порядке. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосервис по адресу: <адрес> с целью ремонта автомобиля. Ответчик, осмотрев автомобиль, определил причину неисправности – пробита прокладка головки блока цилиндра (ГБЦ) и предложил заменить ремень ГРМ. ФИО1 оплатила запчасти на сумму 6 480 рублей, стоимость ремонта составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, принимая работу, истец завела машину и обнаружила те же признаки неисправности, но механик заверил, что это остаточное явление. ФИО1, оплатив ремонт, поинтересовалась гарантией на выполненную работу. Гарантии не предоставили, объяснив другой причиной неисправности – трещиной в ГБЦ. Снятых запчастей не вернули, чек не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ФИО2, который предложил оставить машину на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что в результате экспертизы, проведенной в г.Владимир, выяснилось, что причиной поломки являлась трещина в ГБЦ, а также сообщил, что машина не на ходу и ей необходим дорогостоящий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 в мессенджере WhatsApp претензию, в которой просила предоставить смету выполненных работ и стоимости запчастей, которую ДД.ММ.ГГГГ при личной передаче ответчик порвал. В результате указанных действий ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 в мессенджере WhatsApp досудебную претензию, в которой просила вернуть денежные средства за ненадлежащий ремонт автомобиля в размере 26 480 рублей и привести машину в доремонтное состояние, на которую ответчик выставил счет за экспертизу, в добровольном удовлетворении претензии отказал.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что обратилась в сервис ФИО2, поскольку знала его и ранее обслуживала у него свой автомобиль. Машину первоначально осматривал ответчик, он же озвучил причину неисправности и стоимость ремонта. После произведенного ремонта проблемы не исчезли, следовательно, ремонт выполнен некачественно. ФИО2 был обязан предоставить ей полную информацию о том, что произошло с машиной и предложить все возможные способы устранения неисправностей, чего сделано не было. ФИО2 передал ее машину третьему лицу, не согласовав с ней. На ее претензию ответчик не отреагировал, машину в первоначальное состояние не привел. В настоящее время машина не на ходу, для приведения ее в пригодное для эксплуатации состояние потребуются дополнительные затраты в сумму 70 500 рублей. Поскольку сервис принадлежит ФИО2, то и отвечать за ремонт должен он.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он имеет статус самозанятого и занимается ремонтом автомобилей в нежилом помещении по адресу: <адрес>. В этом же помещении ремонтом автомобилей занимается второй автомеханик ФИО4, который работает самостоятельно, арендуя оборудование ФИО2 ФИО1 обратилась с проблемой в автомобиле, после совместного с ФИО4 осмотра была установлена возможная причина – нарушение герметичности прокладки головки блока цилиндра. С заказчиком согласован ремонт, а именно замена прокладки, заказаны запчасти на сумму 6 480 рублей. Непосредственно ремонтом автомобиля занимался ФИО4, которому истцом было оплачено 20000 рублей за работу. Работа по замене прокладки ГБЦ была выполнена ФИО4 качественно. Поскольку неисправность сохранилась, ФИО2 предложил ФИО1 провести диагностику автомобиля, на что она согласилась. ФИО2 за свой счет отправил головку в сервис в г.Владимир, где установлено наличие трещины в ГБЦ. Это более дорогостоящий ремонт, от которого истица отказалась. Все претензии ФИО1 не обоснованы, доказательств ненадлежащего ремонта и нарушения ее прав не представлено.
Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в принадлежащем ей нежилом помещении ее супруг ФИО2 оказывает услуги по ремонту автомобилей. Она предоставила ему в пользование свою банковскую карту, на которую клиенты перечисляют деньги за работу и детали. Картой также пользуется ФИО4, а именно на ее карту деньги переводят клиенты ФИО4 О существующем конфликте с ФИО1 знает только со слов супруга.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из ст. 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно пунктам 1, 3 - 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 года № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 года № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис по адресу: <адрес> для выполнения работ по ремонту автомобиля. Причиной обращения послужили троение двигателя, белый дым из выхлопной трубы, течь антифриза.
Автосервис расположен в помещении гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.107).
Ремонтными работами в сервисе на момент возникновения неисправности автомобиля истца занимались ФИО2 и ФИО4, которые являются самостоятельными автомеханиками, в отношениях подчинения друг другу не состоят, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5
После осмотра автомобиля предложена услуга по замене прокладки головки блока цилиндра, согласована цена.
Денежные средства в сумме 6480 рублей за запасные части и материалы ФИО1 перевела на банковскую карту, реквизиты которой имелись в сервисе (л.д.58).
Денежные средства в сумме 20 000 рублей за работу ФИО1 передала в наличной форме ФИО4, который непосредственно занимался ремонтом автомобиля.
Какого-либо письменного договора, содержащего все его существенные условия, между ФИО1, ФИО4 либо ФИО2 заключено не было. Однако, отсутствие письменного договора, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Акт выполненных работ между истцом и ответчиком или ФИО4 заключен не был. Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Факт того, что ФИО4 были произведены работы по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, а именно замена прокладки ГБЦ, сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, забрав автомобиль у ФИО4, ФИО1 заметила, что проблема, по поводу которой она обратилась к механику, не исчезла.
Связавшись с ФИО2, ФИО1 согласилась на предложение установить причину неисправности.
ФИО2 за свой счет в автосервисе г.Владимира провел опрессовку головки блока цилиндра, установившую наличие трещины в ГБЦ, о чем сообщил ФИО1 в переписке.
Поскольку автомобиль ФИО1 находился на частной территории ФИО2, им предложено ФИО1 приехать на заключение договора на ремонт автомобиля либо убрать его с неохраняемой территории.
До настоящего времени истец автомобиль не забрала, от дальнейшего ремонта отказалась, направив ФИО2 претензию.
Поскольку ФИО2 претензию проигнорировал, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» с заявлением о проведении проверки по поводу причинения ущерба ее автомобилю.
По результатам проверки УУП ОП № 10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 26480 рублей, потраченные за произведенный ФИО4 ремонт, при этом доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных работ в рамках заключенного устного договора истцом не представлено.
По окончании работ по замене прокладки ГБЦ какими-либо специалистами, обладающими специальными знаниями, автомобиль с участием ответчика или третьего лица ФИО4 осмотрен не был, заключение специалиста суду не представлено.
Факт несения дополнительных расходов в сумме 70 500 рублей истцом не доказан, в связи с чем данная сумма взыскана в ее пользу быть не может.
Вместе с тем, вопрос относительно качества произведенной работы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. Судом в судебном заседании сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, истцом было указано о достаточности доказательств для принятия судом окончательного решения по делу.
В силу ч. 1 ст. 4 и ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное свое нарушенное право или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом положения ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В этом случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, занимался ФИО4, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к нему не подлежат удовлетворению.
От привлечения в качестве ответчика по делу ФИО4 истец ФИО1 отказалась.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежных средств, потраченных за ремонт автомобиля, в связи с недоказанностью заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у нее возникли убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Вину ответчика по имеющимся в деле доказательствам установить не представляется возможным.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 не нашел своего подтверждения, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.