Дело № г.
УИД 19RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> Бейский район Республика Хакасия 27 сентября 2022 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Путинцевой О.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 116 км автодороги «Белый Яр – Бея - Аскиз» произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, который совершил наезд на животное (корову), находящуюся на проезжей части. В момент ДТП источником повышенной опасности транспортным средством управлял ответчик. Корова, принадлежащая истцу, в результате ДТП погибла. По отношению к владельцу транспортного средства, истец – собственник коровы, является потерпевшим, так как ему причинен ущерб. Установленные, вступившим в законную силу, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 причиненный истцу ущерб в размер 50 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.
Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду, что за выплатой страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ (оформлен договор ОСАГО с ФИО2) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).
Бейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 116 км а/д Б.Яр-Бея-Аскиз, которое произошло с участием автомобиля ФИО2 под его управлением, в результате наезда на корову, которая принадлежала ФИО1
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости водитель источника повышенной опасности, двигаясь по дороге, и имея достаточный обзор, а также наличие знака 1.26 «Перегон скота», не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в сложившихся условиях, что способствовало ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения он не мог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ФИО1, который нарушил п.п. 25.4-25.6 ПДД РФ, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, допустил бесконтрольное и беспризорное обитание коровы на проезжей части (без погонщика) в условиях недостаточной видимости.
При установленных вышеуказанным решением суда обстоятельствах, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 25.4, 25.6 ПДД, а также нарушение ФИО2 - водителем транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД.
Принимая во внимание установленную грубую неосторожность ответчика ФИО2 и учитывая действия истца ФИО6 суд определил степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%. Решением суда была установлена, причинно-следственная связь между действиями владельца коровы – ответчика ФИО1, оставившего животное без надзора и наступившими последствиями.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии 50 % вины в данном ДТП ФИО1
Истцом заявлено требование материального ущерба в размере 50 000 рублей, исходя из представленной справки администрацией Бейского сельсовета о стоимости коровы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день ДТП), которая сторонами не оспаривалась.
Судом также установлено и подтверждается представленными материалами, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелось 9 голов коров.
Из журнала падежа представленного, ГКУРХ «Бейская ветеринарная станция», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ утилизирована до неорганических остатков корова 9 лет, сбита машиной, владелец ФИО1, составлены акты осмотра трупа и уничтожение трупа.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельствах, сумма материального ущерба ФИО1, причиненного в результате данного ДТП, составляет 25 000 рублей из расчета 50 000 х 50% рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.