Судья Ботин Н.А. Дело № 22-1086/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск Республика Мордовия 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,
с участием осужденного ФИО1,
защитника адвоката Динислямовой Л.К.,
прокурора Беськаева А.А.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ешенкова О.Н. и апелляционной жалобе адвоката Кочнева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Динислямовой Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2023 года
ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 24 апреля 2018 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 12 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания;
2) 14 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 августа 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 ноября 2020 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 1 августа 2022 года до 1 марта 2023 года в г. Рузаевке Рузаевского района Республика Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ешенков О.Н. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что требование ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства признака преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не свидетельствует об отсутствии данного признака, в данном случае рецидива преступлений, как такового. Полагает, что поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, наказание ФИО1 следовало назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 314 УПК РФ суд в качестве основания принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке указал, что максимальное наказания за совершенное ФИО1 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, тогда как применение особого порядка принятия решения возможно только по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Просит приговор изменить, дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора ссылку о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с тем, что максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кочнев С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что наказание назначено ФИО1 без учета указанных смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказания в виде 2 месяцев 22 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.
Несмотря на то, что, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд исходил из оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в частности, указал, что максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ в действующей редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, по настоящему уголовному делу имелись.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем устранения допущенной судом неточности, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и отвечает требованиям его индивидуализации с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не учел в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Однако недопустимость учета в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ признака преступления не свидетельствует об отсутствии данного признака (в данном случае рецидива преступлений) как такового, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вносимые изменения не являются основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.
Тем более что исправительное воздействие более мягких видов наказания, которые назначались ФИО1 по предыдущим приговорам, оказалось явно недостаточным.
Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ
постановила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ешенкова О.Н.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в качестве обоснования применения особого порядка принятия судебного решения о том, что максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочнева С.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий