Решение по делу № 2А-2710/2025 от 19.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №2а-2710/2025

УИД 55RS0004-01-2025-003365-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением (с учетом заявленных уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО3, ОСП по ОАО г. Омска и ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, должником по которому является административный истец. 08.08.2020 между административным истцом (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым, и на основании акта приема-передачи, указанное транспортное средство было передано Покупателю со всеми документами. Сделка купли-продажи завершена не была, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Отметила, что автомобилем административный истец не пользуется, документов не имеет, местонахождение автомобиля не известно. Доверенность <данные изъяты> на право управления транспортным средством она не выдавала, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2017, автомобиль не был пригоден к эксплуатации. С какой целью <данные изъяты> приобрел неисправный автомобиль и где его хранит, административному истцу не известно. Должностным лицам ОСП по ОАО г. Омску было достоверно известно, что принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль находится во владении третьего лица. Между тем, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска ряда дел должностные лица ОСП по ОАО г. Омска возражали против отмены ограничительных мер, ссылаясь на наличие задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты> и возможность наложения ареста на указанное имущество в целях исполнения требований исполнительных документов. При этом никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанных с розыском либо арестом транспортного средства должника, находящегося у третьего лица, с 2020 года принято не было, чем нарушено право административного истца, поскольку до настоящего времени, согласно данным регистрирующего органа Госавтоинспекции, она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с чем, вынуждена платить транспортный налог. Незаконным бездействием сотрудников ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается административным истцом в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый год незаконного бездействия).

На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО г. Омска, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся во владении третьего лица <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов; возложить обязанность на должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска устранить допущенное нарушение путем обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся во владении третьего лица <данные изъяты> а также путем наложения ареста на указанное транспортное средство, а в случае его не обнаружения – путем объявления розыска данного имущества должника. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче административного иска в суд, а также компенсации морального вреда в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьями 41, 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 28.08.2025 и от 07.10.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО8, Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России); в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области), Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), ФИО9.

Согласно приказу №5658-лс от 24.06.2024 полномочия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО7 в ОСП по ОАО г. Омска прекращены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения. Просила требования удовлетворить. Дополнительно указала, что должностным лицам ОСП по ОАО г. Омска известно о том, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> фактически находится в распоряжении третьего лица. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принимается мер по наложению ареста, обращению взыскания на указанное имущество, либо его розыску.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и ФССП России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, находя действия должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска законными и обоснованными, возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО8, ОСП по ОАО г. Омска, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО9 (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одними из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статей 121 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и судебный приказ

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО10 и ФИО11 в пользу взыскателя Казенное учреждение г. Омска «Городской жилищный центр» задолженности по оплате за наем муниципального жилого помещения за период с 01.05.2011 по 31.01.2020 в размере <данные изъяты> Кроме того, с ФИО1, ФИО10 и ФИО11 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

08.05.2020 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности в пользу Казенного учреждения г. Омска «Городской жилищный центр» в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020 с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г. Омска) взыскана задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты>

19.08.2020 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Омска по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 238 682,95 руб. в пользу ИФНС России по ОАО г. Омска) и <данные изъяты> (исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета г. Омска в размере 5 727 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 09.11.2020 находящиеся на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска в отношении должника ФИО1 исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <данные изъяты>

Впоследствии исполнительные производства <данные изъяты> были окончены.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.03.2021, вынесенным по административному делу <данные изъяты>, административное исковое заявление ИФНС России по ОАО г. Омска к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени удовлетворено. С ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

28.04.2021 по указанному выше административному делу Октябрьским районным судом г. Омска принято дополнительное решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.07.2021 принят отказ ИФНС России по ОАО г. Омска от административного иска в части взыскания с ФИО1 пеней в сумме <данные изъяты>

14.07.2021 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Омска по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ИФНС России по ОАО г. Омска) и <данные изъяты> (исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета г. Омска в размере <данные изъяты>

Деятельность ИФНС России по ОАО г. Омска прекращена 23.08.2021 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области в соответствии с приказом УФНС России по Омской области от 19.05.2021 №01-06/118@ «О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФНС России по Омской области».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 13.09.2021 находящиеся на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска в отношении должника ФИО1 исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <данные изъяты>

Впоследствии исполнительные производства <данные изъяты> были окончены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт». Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

08.11.2021 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 189 214,97 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

По сведениям АИС ФССП России 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства <данные изъяты> к сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.11.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «ОЭК») к ФИО1, ФИО12, ФИО10 удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО12 и ФИО10 в пользу ООО «ОЭК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 в размере 1 442,11 руб., пени в размере 600,00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. (<данные изъяты>).

27.02.2024 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 2 442,11 руб. в пользу ООО «ОЭК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 25.03.2024 исполнительное производство <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>

На основании постановления должностного лица ОСП по ОАО г. Омска от 28.03.2025 исполнительное производство <данные изъяты> окончено.

15.01.2024 мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области недоимки по требованиям об уплате налога (пени) на общую сумму 27 305,12 руб., в том числе транспортный налог за 2021-2022 годы в размере 4 000 руб., пени в размере 23 305,12 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 510 руб.

04.03.2024 в ОСП по ОАО г. Омска на основании электронного исполнительного документа – <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 510 руб. в пользу Казначейства России (ФНС России).

На основании постановления должностного лица ОСП по ОАО г. Омска от 25.06.2024 исполнительное производство <данные изъяты> окончено.

Впоследствии, 19.08.2024 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-8/2024, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 27 305,12 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г Омска от 06.09.2024 исполнительное производство <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>

На основании постановления должностного лица ОСП по ОАО г. Омска от 06.09.2024 исполнительное производство <данные изъяты> прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2023 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области взыскана задолженность в размере 42 907,77 руб., а именно: по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 2 000 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 11,27 руб., за период с 02.12.2021 по 23.12.2021; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год в размере 35 362,53 руб. за период с 02.07.2019 по 21.12.2021; пени по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 066,91 руб. начисленные на сумму недоимки в размере 13 672,24 руб. за период с 06.11.2019 по 24.03.2021; пени по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 2 536,64 руб. начисленные на сумму недоимки 26 545 руб. за период с 05.02.2019 по 21.12.2021; пени по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 942,05 руб. на сумму недоимки 4 892,33 руб. за период с 09.04.2019 по 21.12.2021; пени по страховым взносам за обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 829,08 руб. на сумму недоимки 5 840 руб. за период с 05.02.2019 по 21.12.2021; пени по страховым взносам за обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 159,29 руб. на сумму недоимки 1 147,33 руб. за период с 09.04.2019 по 21.12.2021. Кроме того, с ФИО1 постановлено взыскать в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 487 руб. (<данные изъяты>).

16.08.2024 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2а-214/2023, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 42 907,77 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 06.09.2024 исполнительное производство <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.05.2023 постановлено взыскать солидарно с ФИО12, ФИО10 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту – ООО «Магнит») задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 1 447,86 руб., а также государственную пошлину в сумме 400,00 руб. (<данные изъяты>).

28.04.2025 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу <данные изъяты>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 847,86 руб. в пользу ООО «Магнит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 20.05.2025 исполнительное производство <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>

На основании постановления должностного лица ОСП по ОАО г. Омска от 03.07.2025 исполнительное производство <данные изъяты> окончено.

Таким образом, в настоящее время в состав находящегося на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска в отношении должника ФИО1 сводного исполнительного производства <данные изъяты> входят исполнительные производства: <данные изъяты> от 19.08.2020 (взыскатель Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области), <данные изъяты> от 08.11.2021 (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») и <данные изъяты> от 16.08.2024 (взыскатель Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области).

Сводное исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3

Кроме того, в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты>, возбужденное 23.09.2025 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 18.09.2025 Октябрьским районным судом г. Омска по административному делу <данные изъяты>, о взыскании с должника в доход местного бюджета государственной пошлины в общей сумме 7 000 руб.;

Из материалов дела следует, что исполнительные производства <данные изъяты> к сводному исполнительному производству <данные изъяты> не присоединялись.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1 и 1.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 3 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям о ходе сводного исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота должностными лицами органа принудительного исполнения направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты> следует, что в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Движение денежных средств по счетам (за исключением счета, открытого на имя ФИО1 в Акционерном обществе «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк»)) отсутствует.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

12.02.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по ОАО г Омска с заявлением о сохранении единственного дохода – пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся в АО «Почта Банк» на счете <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 25.03.2024 указанное заявление удовлетворено. В рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> на АО «Почта Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>, удержания денежных средств с дохода должника с января 2025 года не производятся.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам анализа поступивших ответов должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска приняты постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1, а именно:

- постановление от 15.05.2020 вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- постановления от 24.08.2020 вынесены в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

- постановление от 09.11.2021 вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- постановление от 19.08.24 вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- постановление от 24.09.2025 вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

По данным ПК АИС ФССП России сведений о наличии в собственности ФИО1 иных объектов движимого и недвижимого имущества не поступало.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска 18.02.2021, 30.07.2021 и 05.05.2022 вынесены требования с установлением должнику ФИО1 срока для предоставления транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковку ОСП по ОАО г. Омска для составления акта описи и ареста либо документы, подтверждающие утрату указанного автомобиля.

Из объяснений должника ФИО1, отобранных 05.05.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя, усматривается, что с 21.12.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> находится в аварийном состоянии, и нет возможности снять его с учета. Вопрос о снятии транспортного средства с учета будет разрешен судом.

Ввиду неисполнения требований, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, должник ФИО1 постановлением должностного лица ОСП по ОАО г. Омска от 27.05.2022 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО8 от 28.06.2021 вышеуказанное постановление от 27.05.2022 отменено.

При этом, в материалы сводного исполнительного производства <данные изъяты> представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.08.2020 (далее по тексту – Договор от 20.08.2020) между ФИО1 (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель), Акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2020 и расписка в получении задатка от 08.08.2020.

Согласно пункту 1 Договора от 20.08.2020 Продавец продал, а Покупатель купил за 60 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В пункте 3 Договора от 20.08.2020 указано, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 Договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора и Акта приема-передачи транспортного средства от 08.08.2020, Договора от 10.08.2020 (пункт 6 Договора от 20.08.2020).

Пунктом 7 Договора от 20.08.2020 предусмотрено, что в случае отсутствия регистрации автомобиля в ГИБДД покупателем до 31.08.2020, Продавец сохраняет за собой право в одностороннем порядке снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 08.08.2020 Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без претензий к качественным характеристикам автомобиля. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации переданы Покупателю. Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены Продавцом в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору от 08.08.2020 о купле-продаже автомобиля, ФИО1 получила от <данные изъяты> задаток в размере 60 000 руб., в подтверждение чему 08.08.2020 составлена расписка.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец ФИО1 пояснила, что 08.08.2020 по Акту приема-передачи автомобиля передала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> получив от последнего денежные средства в размере 60 000 руб. 10.08.2020 между административным истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако поскольку в десятидневный срок Покупатель не совершил регистрационных действий в отношении транспортного средства, 20.08.2020 договор купли-продажи был заключен повторно. При этом Договор от 20.08.2020 был исполнен сторонами в полном объеме, с требованиями о признании договора недействительным или незаключенным стороны в суд не обращались.

Между тем, не соглашаясь с действиями должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с административными исковыми заявлениями.

Как следует из решений Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2020, в ходе рассмотрения административных дел <данные изъяты> судом установлено, что административный истец ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства в установленном порядке была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении требований административных исков, в том числе о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.03.2021 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО13, УФССП по Омской области, ИФНС России по ОАО г. Омска об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства (гражданское дело <данные изъяты>).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО14, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области о прекращении и утрате права собственности, пользовании транспортным средством, отмене мер в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о понуждении по снятию транспортного средства с учета, постановлено отказать (гражданское дело <данные изъяты>).

При этом, при вынесении указанных решений по гражданским делам, судом также было учтено, что на момент составления Договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2020 ФИО1 была информирована о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а ФИО9, как добросовестный приобретатель, имел возможность проверить данные о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, однако данным правом не воспользовался.

Согласно представленной телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.09.2025, в ходе телефонного разговора <данные изъяты> пояснил должностному лицу, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось им в <данные изъяты>. В связи с тем, что поставить автомобиль на регистрационный учет не смог, ввиду установленного запрета на регистрационные действия с указанным имуществом, утилизировал транспортное средство как «чермет» в 2021 году. Документов об утилизации не имеет.

Если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка, судебный пристав-исполнитель в предусмотренных законом случаях объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка.

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства – в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 №263-О).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из положений части 6 статьи 65 Федерального закона «об исполнительном производстве» усматривается, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Кроме того, статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Так, в силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу, что должностные лица ОСП по ОАО г. Омска предпринимали меры к обнаружению транспортного средства должника в целях последующего наложения на него ареста, в том числе после того, как указанное имущество было реализовано должником третьему лицу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, суд находит, что приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска.

При этом несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий о бездействии должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска не свидетельствует.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск в части признания бездействия должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска незаконными удовлетворению не подлежит.

Относительно требований административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций – 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, других признанных судом необходимыми расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2025 административному истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела судом по существу.

В судебном заседании 06.11.2025 административный истец ФИО1 в обоснование понесенных расходов представила чек по операции от 05.11.2025 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска незаконными, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющиеся производными от основных требований об оспаривании бездействия, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года