Дело № 2-1710/2025

УИН 33RS0006-01-2025-002545-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли собственника на нежилое здание и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности по 1/6 доле земельного участка и нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли собственника на нежилое здание и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности по 1/6 доле земельного участка и нежилого здания, и просит суд признать 1/6 долю Ответчика на нежилое здание по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес>, а также 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> незначительной. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/6 долю на нежилое здание по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> в сумме 200 000 руб., а за 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>. 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 85 000 руб. Признать за Истцом право собственности: на 1 6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером 33:08:080209:222, на 1/6 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> после выплаты Истцом компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Вязниковского городского суда <адрес> вынесено решение № года по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО5, ФИО4, по встречному иску ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, где нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 252 кв. м в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ год. За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером 33:08:080209:222. За ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. За ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес>. В нарушении п. 10 вышеуказанного договора стороны не совершили переход права собственности с одного собственника на другого. В связи с данными обстоятельствами в нарушении своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд о признании сделки заключенной, об осуществлении государственной регистрации перехода права. ДД.ММ.ГГГГ судьей Вязниковского городского суда <адрес> вынесено решение № г. о признании сделки доли нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключенной. На основании вышеуказанного решения ФИО1 осуществлен переход права собственности 5/6 долей на земельный участок площадью 9185 кв.м, по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо - западнее <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации в единый государственный реестр недвижимости. На нежилое здание ФИО1 не имеет возможности осуществить переход права, так как объект не стоит на кадастровом учете, а также отсутствует связь с сособственником ФИО4 По мнению Истца - собственника доли нежилого здания доля Ответчика - сособственника на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании не жилого здания, в связи с чем Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС PON 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Стоимость доли Ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 200 000 рублей за нежилое здание, 85 000 руб. земельный участок, что подтверждается выпиской о рыночной стоимости. Требование Истца о продаже 1/6 доли нежилого здания и земельного участка по стоимости в размере 200 000 рублей за нежилое здание, 85 000 руб. земельный участок рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно представленном у в материалы дела ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Вязниковского городского суда <адрес> вынесено решение № года по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО5, ФИО4, по встречному иску ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, где нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> -западнее <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 252 кв. м в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ год.

За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

За ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги <адрес> <адрес>.

За ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

За ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> м северо -западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В нарушении п. 10 вышеуказанного договора стороны не совершили переход права собственности с одного собственника на другого. В связи с данными обстоятельствами в нарушении своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд о признании сделки заключенной, об осуществлении государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Вязниковского городского суда <адрес> вынесено решение № г. о признании сделки доли нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> северо -западнее <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключенной.

На основании вышеуказанного решения ФИО1 осуществлен переход права собственности 5/6 долей на земельный участок площадью 9185 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> м северо - западнее <адрес> с кадастровым номером 33:08:080209:222, где ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации в единый государственный реестр недвижимости.

На нежилое здание ФИО1 не имеет возможности осуществить переход права, так как объект не стоит на кадастровом учете, а также отсутствует связь с сособственником ФИО4

По мнению Истца - собственника доли нежилого здания доля Ответчика - сособственника на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании не жилого здания, в связи с чем Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено

Требование Истца о продаже 1/6 доли нежилого здания и земельного участка по стоимости в размере 200 000 рублей за нежилое здание, 85 000 руб. земельный участок рублей Ответчик добровольно не удовлетворил

Истец же в свою очередь настаивает на обязании ответчика выкупить, принадлежащую истцу долю в силу норм ГК РФ, в обоснование чего указывает на незначительность принадлежащей ей доли, отсутствие интереса в ее использовании, отсутствии реального раздела имущества.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

- незначительность доли сособственника;

- невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру);

- невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;

- отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не дозволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанное также следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела данное здание является нежилым и является целостным. Доказательств того, что данная доля может быть реально выделена ответчиком не предсталено.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о малозначительности доли ответчика в спорном объекте и невозможности их выдела в натуре.

Порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Также суд отмечает, что в случае не разрешения спорных взаимоотношений сторон, сособственники помещения будут полностью лишены возможности как использовать данное имущество для его назначения, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении спорного имущества.

При расчете компенсации, истец руководствовался рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, придя к выводу о том, что стоимость доли ответчика за нежилое здание составляет 200 000 руб., за долю земельного участка 85 000 рублей.

Иных доказательств в подтверждение стоимости доле в праве собственности, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным расчетом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли собственника на нежилое здание и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности по 1/6 доле земельного участка и нежилого здания, удовлетворить.

Признать 1/6 долю принадлежащую ФИО4 на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> м северо -западнее <адрес>, а также 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/6 долю на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> -западнее <адрес> в сумме 200 000 руб., а также за 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <адрес> в сумме 85 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю принадлежащую ФИО4 на нежилое здание по адресу: <адрес>, 293 км. автодороги М-7в 400 м северо -западнее <адрес>, а также на 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности: на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> м северо -западнее <адрес> с кадастровым номером <адрес>, а также на 1/6 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 293 км. автодороги М-7в 400 м северо - западнее <адрес> после выплаты ФИО1 компенсации.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева