№ 2-3662/2025
24RS0048-01-2024-018345-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» (ИНН <***>), ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» (ИНН <***>), ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры», в лице ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг с договором поручения и дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля и/или в суде первой инстанции, в том числе дистанционно, без посещения суда. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии. Стоимость услуг по договору в размере 200 000 рублей были оплачены истцом в день заключения договора. Кроме того, ФИО2 были переведены денежные средства в размере 35 200 рублей на оплату государственной пошлины на предоставленные реквизиты ФИО3 Вместе с тем ответчиком услуги во исполнение указанного договора не оказаны в полном объеме, ФИО2 отказалась участвовать в осмотре автомобиля SWM, 2023 года выпуска. При этом продавцом ООО «АЦ Сибирский Тракт» после осмотра автомобиля было отказано в расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 3 478 000 рублей, в связи с существенными дефектами. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО2 денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 35 200 рублей, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в том числе возврат по акту приема-передачи продавцу автомобиля подано не было, ходатайство о принятии обеспечительных мер также не было подготовлено. В связи с неисполнением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о расторжении договора юридических услуг, дополнительного соглашения, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчиков направлены претензии, ответа на которые не последовало. Истец полагает, что при заключении договора на оказание юридических услуг, ФИО2 ввела её в заблуждение относительно качества юридической помощи, окончательной стоимости услуг, нарушила сроки оказания услуг. Более того, ответчик утаила информацию о том, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик не могла заключать сделки от своего имени ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры», кроме того, учитывая, что существует два одинаковых юридических лица ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» с разными ИНН.
С учетом неоднократных уточнений просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (ничтожными) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, комиссию банка в размере 1 754 рубля 18 копеек, убытки в связи с оформлением и отменой доверенности – 3 700 рублей, расходы по направлению телеграммы – 460 рублей 64 копейки, почтовые расходы – 1 140 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неустойку – 207 055 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требованиям, по доводам, изложенным в возражениях.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.
В случае если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Таким образом, договор поручения не может содержать условие, нарушающее право доверителя отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить поверенному фактически понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» (ИНН<***>) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с договором поручения. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по изучению представленных заказчиком документов, составлению правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора: представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля и/или в суде первой инстанции, в том числе дистанционно, без посещения суда.
Началом действия договора является первичная консультация, в том числе по телефону, до и/или в момент подписания договора, что порождает начала течения срока действия соглашения и задатке и обязанности заказчика по оплате задатка. Окончанием срока действия договора является действия в соответствии с п. 1.2 – досудебное урегулирование или вынесение решения судом первой инстанции (п. 1.2 договора).
Срок выполнения работы (оказания услуги) определяется датой (периодом), к которому исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Срок подготовки претензии, предусмотренной законодательством, составляет 180 календарных дней, срок подготовки и направления искового заявления в суд и иных документов 360 календарных дней, начиная с даты окончания срока ответа на претензию при условии оплаты услуг заказчиком, государственной пошлины и иных расходов заказчиком (п. 1.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей. Заказчик передает задаток доверителю путем перевода с карты на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3
Оплата истцом по указанному договору в размере 200 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО3 в лице представителя ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования к ООО АЦ «Сибирский Тракт», которые возникли на основании досудебной претензии и возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителей по возврату автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа, разницы стоимости с новым автомобилем и иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникать в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО2 и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора ФИО5 с предоставлением полномочий по ведению ее дел во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, в ГИБДД, в Арбитражном суде, ГУ МВД России, органах следствия и дознания, органах полиции и иных правоохранительных органах, а также в иных организациях и учреждениях.
Указанная доверенность впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменена истцом.
Истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств.
В ответе на претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ; отправить в суд исковое заявление не представилось возможным вследствие того, что истец не оплатила почтовые расходы. Договор цессии является действующим, к договору на оказание юридических услуг не относится, следовательно, расторжению не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик не исполнила, таковые услуги ей не оказала, либо оказала ненадлежаще; договор заключен посредством обмана, введения в заблуждение и оказания психологического воздействия со стороны ФИО2, в том числе по завышенным расценкам, необоснованно завышенным срокам оказания услуг, с требованием перечисления денежных средств подставному лицу ФИО3 и необоснованным требованием об оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о защите прав потребителей и так далее.
В обоснование своей позиции относительно оказанных ФИО1 услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлена досудебная претензия от имени ФИО1, с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО АЦ «Сибирский Тракт» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства SWM, 2023 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, возврате на кредитный счет стоимости автомобиля в размере 3 478 000 рублей и процентов по кредиту за неиспользованный период.
Согласно ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, продавец просит предоставить указанное транспортное средство для проведения проверки качества товара, с целью установления наличия/отсутствия недостатков, согласовав предварительно дату и время.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6 следует, что на момент обращения в автомобиле не работает вентиляция передних сидений, подогрев сиденья пассажира, не закрывается до конца шторка люка, в этот же день указанные недостатки устранены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренного обращения, ООО АЦ «Сибирский Тракт» принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время для подписания договора и получения денежных средств. Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность серии <адрес>7 для представления ее интересов.
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «АЦ Сибирский тракт» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого покупатель передает, а продавец принимает автомобиль SWM, 2023 года выпуска.
Платежным поручением № от 21.10.2024ООО «АЦ Сибирский тракт» перечислило на счет ФИО1, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму в размере 3 603 625 рублей 79 копеек, в счет исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутых стороной истца, ФИО1 всячески препятствовала возврату транспортного средства, не являясь в автосалон, ссылаясь на необходимость работы на указанном автомобиле и отсутствием свободного времени, от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказалась, напротив, обратилась в суд с иском к ООО АЦ «Сибирский Тракт» о признании незаконным бездействия, защите прав потребителя.
Указанные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО АЦ «Сибирский Тракт» о признании незаконным бездействия, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в иске суд исходил из того, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» в отношении транспортного средства SWM, фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства своевременно перечислены в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ФИО1 убытков, возникших в результате виновных действий ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт», не представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.
Так, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о некачественном оказании услуг, неоказании юридической помощи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что выполненная ответчиком работа свидетельствует об оказании полного объема оплаченных ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая достижение того результата, за которым истец обратилась при оказании ей юридической помощи (досудебное урегулирование спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля – пункт 1.2 договора), принимая во внимание результат поданной ФИО2 претензии в ООО АЦ «Сибирский Тракт», а именно – ее удовлетворение.
Как было указано выше, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ФИО2, ООО АЦ «Сибирский Тракт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сначала пригласили ФИО1 на проверку качества товара – транспортного средства, а затем – ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и получении денежных средств, итогом которого стало перечисление уплаченных истцом денежных средств за автомобиль на счет кредитного учреждения в счет погашения кредитных обязательств, то есть до обращения ФИО1 к новому представителю, а впоследствии - в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Суд считает несостоятельными доводы истца об оказании неквалифицированной помощи ответчиком, выразившейся в ненаправлении искового заявления в суд вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно скриншотам переписки ответчик уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно договора купли-продажи автомобиля с приложением, кредитного договора и оплаты почтовых расходов, а также расходов на составление ходатайства по обеспечению иска согласно договору на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили денежные средства на оплату госпошлин в размере 35 200 рублей, которые впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были перечислены обратно ФИО1
Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что в момент заключения договора, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, объективными доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ста. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.
По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п/п 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
То есть, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести истца в заблуждение.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Оснований полагать, что истец, при заключении договора действовала под влиянием обмана или заблуждения у суда не имеется. ФИО1 в полном объеме была ознакомлена с условиями договора на оказание юридических услуг, порядком его оплаты и последующего исполнения, действия сторон носили добровольный характер. Заказчик действовала из личной заинтересованности в оказании услуг, отвечающих требованиям данного договора. Доказательств тому, что указанные услуги были навязаны, сам договор ей был навязан под психологическим давлением, при его подписании и соответствующего дополнительного соглашения, а также договора цессии она была лишена возможности реально оценивать сложившуюся ситуацию и заявить свои возражения относительно объема оказанных услуг, нельзя признать состоятельными, у истца имелась реальная возможность оценить нуждаемость и объем оказываемых услуг, и в случае несогласия заявить об этом ответчику.
Отсутствие специальных юридических познаний не освобождает истца от обязанности проявлять разумную осмотрительность при заключении договоров, подписании актов выполненных работ. Истец имела возможность обратиться за разъяснениями к ответчику или иным специалистам (до заключения сделки), если условия договора или факт оказания услуг вызывали у нее вопросы.
Суд считает доводы истца о завышенной стоимости оказанных юридических услуг необоснованным, поскольку истец добровольно заключила договор, добровольно подписывала акт выполненных работ, согласившись с указанной стоимостью. Возражений истцом относительно стоимости оказанных услуг из представленной сторонами переписки, не заявлялось. То обстоятельство, что оплаченный истцом размер юридических услуг является несоразмерным и не соответствует расценкам, утвержденным адвокатской палатой Красноярского края, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку единые расценки (ставки) стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами по соглашению с физическими лицами, отсутствуют, а прейскурант с указанием минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, не ограничивает максимальную стоимость этих услуг; конкретная стоимость услуг устанавливается в договоре, заключаемом в добровольном порядке. При этом стороны договора добровольно определили стоимость отдельных юридических услуг.
Не доведение при заключении оспариваемого договора до сведения истца информации о том, что ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, а ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» исключено из ЕГРЮЛ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. При том положении, что исковые требования предъявлены ФИО1, в том числе к действующему юридическому лицу ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН <***>), с которым истец в лице ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах признание спорного договора, незаключенными, исходя лишь из желания заказчика при фактическом исполнении ответчиком своих обязательств, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаключенными договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора на оказание юридических услуг и договора цессии и взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не установлено.
Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, у суда не имеется, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела и оснований для оговора, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не установлено.
Доводы о фальсификации ответа ООО АЦ «Сибирский Тракт» от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть подписан генеральным директором по причине его отсутствия в г. Красноярске в указанную дату, не влечет исключения его из числа доказательств по делу, поскольку данный ответ согласуется с позицией ответчика по делу и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал указанного документа, сомнений в подлинности которого суд не усматривает.
Отказ в удовлетворении исковых требований истца является основанием для отказа также в удовлетворении требований в части взыскания убытков, почтовых расходов, комиссии банка, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, которые по сути являются производными от первоначальных требований.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, считает возможным отменить обеспечительные меры, установленные определением Советского районного суда г. Красноярска от суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры», ФИО2, ФИО3, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах цены иска – 342 255 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.