77RS0009-02-2025-006770-82
Дело № 2-4750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе:
судьи Исаковой Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онлайн Кардс» к ФИО1, ООО «Фургоноф» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2025 года ООО «Онлайн Кардс» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 10 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн» (внесена запись о переименовании ООО «Онлайн Кардс») и Обществом с ограниченном ответственностью «Фургоноф» был заключен договор №38534/2021 на обеспечение возможности использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на адрес. Товаром по договору являются все виды дизельного топлива, бензин марок №АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной марка автомобиля, услугами являлись – мойка, стоянка, использование платных дорог. Согласно Акта приёма-передачи карт № Е100 от 10.09.2021 г. покупателю переданы карты в количестве 10 (десяти) штук. В период с 01.02.2025 года по 31.03.2025 год ответчику было отпущено топливо в количестве на общую сумму сумма.
01 августа 2022 года между ООО «Онлайн Кардс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №38534/2022-ПР. Согласно пункту 1.1. Договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Фургоноф» обязательств по Договору №38534/2021 от 10 сентября 2021 г., заключенного между Кредитором и Должником. С содержанием основного договора поручитель ознакомлен перед подписанием договора поручительства.
В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполняют, в результате чего сумма задолженности перед истцом составляет сумма.
На основании изложенного, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору №38534/2021 от 10 сентября 2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца ООО «Онлайн Кардс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики ООО «Фургоноф», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на иск, с изложением просьбы о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду частичного погашения задолженности по договору, а также применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Суд в порядке требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн» (внесена запись о переименовании ООО «Онлайн Кардс») и Обществом с ограниченном ответственностью «Фургоноф» был заключен договор №38534/2021 на обеспечение возможности использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на адрес. Товаром по договору являются все виды дизельного топлива, бензин марок №АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной марка автомобиля, услугами являлись – мойка, стоянка, использование платных дорог. Согласно Акта приёма-передачи карт № Е100 от 10.09.2021 г. покупателю переданы карты в количестве 10 (десяти) штук. В период с 01.02.2025 года по 31.03.2025 год ответчику было отпущено топливо в количестве на общую сумму сумма.
Порядок ценооборазования товаров и услуг, приобретаемых по договору, размер агентского вознаграждения, сервисных сборов, система скидок и наценок, информация о тарифном плане, а также иные условия оплаты в части не урегулированной настоящим параграфом, регулируются сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1 § 3 Договора).
В соответствии с условиями Договора, покупатель оплачивает счета в форме безналичного перевода на расчетный счет продавца (п. 3 § 3 Договора).
Приложением № 1 к Договору установлено, что срок оплаты товаров и/или услуг указывается в счетах, но не может составлять менее 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета.
Так, согласно условиям Договора, продавец обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался их принять и оплатить согласно условиям Договора.
В период с 01.02.2025 года по 31.03.2025 год ответчику было отпущено топливо в количестве на общую сумму сумма.
На основании данных, предоставленных автозаправочными станциями, на которых было отпущено топливо ответчику, истец выставил счета на сумму сумма. Сроки оплаты данных счетов истекли.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, стороны пришли к взаимному соглашению о заключении смешанного договора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ (п.3 Договора).
В соответствии с п. 4 Договора количество и наименование товара, приобретаемого покупателем, а также оказываемых покупателю услуг по настоящему договору, определяется в соответствии с отгрузочными документами, выставляемыми продавцом покупателю. Под отгрузочными документами стороны договорились понимать следующие документы: счет/счет-фактура/товарная накладная/УПД/акт оказанных услуг, выставляемые продавцом покупателю.
Подписывая настоящий договор, покупатель соглашается с тем, что получает доступ к полному перечню товаров и услуг, предлагаемому участникам Системы Е100, и что, используя карту для приобретения товара и/или услуги, он получает их у соответствующего участника системы Е100, что является надлежащим результатом исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.
Обязательства Продавца перед Покупателем по поставке товаров и /или услуг были исполнены надлежащим образом. Претензий относительно качества или количества товаров и/или услуг от Покупателя не поступало, однако оплата их стоимости в полном объеме Покупателем произведена не была. В результате чего образовалась задолженность.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 на заключение договора поручительства № 38534/2022-ПР, согласно которому поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору, заключенным между ООО «Онлайн Кардс» и ООО «Фургоноф».
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик использовал полученные им карты для оплаты топлива на заправочных станциях, однако полученный товар оплачен покупателем не был, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Онлайн Кардс» о взыскании с ответчиков ООО «Фургоноф», ФИО1 суммы задолженности по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма
Однако, из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что сумма задолженности по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года была частично погашена: 10.06.2025 года в размере сумма (платежное поручение №7702 от 10.06.2025 года, назначение платежа оплата за топливо по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года); 09.06.2025 года в размере сумма (платежное поручение №1300 от 09.06.2025 года, назначение платежа оплата за топливо по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года); 18.06.2025 года в размере сумма (платежное поручение №7704 от 18.06.2025 года, назначение платежа оплата за топливо по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года).
В связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года составляет сумма (816 523,90 руб.-400 сумма).
Оценивая материалы дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 309, 310, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Онлайн Кардс» по условиям заключенного с ответчиком ООО «Фургоноф» договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд с учетом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств ответчика перед истцом по условиям заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Онлайн Кардс» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков ООО «Фургоноф», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года в размере сумма
Пунктом 1 параграфа 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товара в установленные в Приложении №1 сроки, покупатель уплачивает пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты основного долга.
Сумма пени, согласно расчета истца составляет сумма.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, в связи с чем сумма пени в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени), поскольку явной несоразмерности неустойки не установлено (размер неустойки составляет сумма, разница между суммой основного долга (сумма) и неустойкой составляет 566,67%, что не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки), доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования ООО «Онлайн Кардс» в добровольном порядке, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части распределения судебных расходов между сторонами подлежит изменению.
Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ООО «Фургоноф» в пользу истца, надлежит снизить с сумма до сумма, определив ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск к ФИО1, ООО «Фургоноф» заявлен на сумму сумма. Государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет сумма. Требования ООО «Онлайн Кардс» к названным ответчикам удовлетворены в сумме сумма, что составляет 49% от цены предъявленного иска. Соответственно, в счет государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Онлайн Кардс» к ФИО1, ООО «Фургоноф» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Фургоноф» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Онлайн Кардс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору №38534/2021 от 10.09.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 08 августа 2025 года.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова
Копия верна:
Судья -