Судья: Банникова Ю.Б. Дело № 22-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Бибекина М.С.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 24 мая 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 1 августа 2016 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;

2) 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным срок в 1 год;

3) 29 ноября 2022 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным срок в 1 год,

- осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 7 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8970 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> 19 января 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Борисова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической оценки действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 полностью признавал себя виновным, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе дознания, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб от жителей села на него не поступало, на комиссиях не разбирался, работает по найму, имеет стабильный доход, ведет добропорядочный образ жизни, проживает с семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы судом ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что привлечение ФИО1 ранее два раза в течение одного года к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, уже было учтено судом при вынесении приговора от 29 ноября 2022 года и не могло учитываться при вынесении данного приговора являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым привлечение лица ранее два раза в течение одного года к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ является необходимым условием для вышеуказанного состава преступления в случае совершения им нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что и имело место по настоящему уголовному делу, когда ФИО1 неоднократно привлеченный к административной ответственности в течении года по ч.ч. 1, ст. 19.24 КоАП РФ 19 января 2023 года вновь нарушил административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ».

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется. Судом мотивирована необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек вынесено на основании закона, мотивы о чем приведены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева