КОПИЯ
70RS0004-01-2022-004111-62
Дело № 2-3263/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) № 0441-Р-10761625970 от 25.05.2018 по состоянию на 03.08.2022 в размере 205017 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5250,17 руб.
В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 от 25.05.2018 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанкс предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 230000 руб. под 23,9 % годовых. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, выполнило указанные в ней условия договора. В настоящем случае договор между заемщиком и банком был заключен в офертно-акцептном порядке, по заявлению заемщика банком выдана и получена ответчиком кредитная карта ПАО Сбербанка №, ответчику открыт счет №. Со всеми условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять. Согласно Тарифам банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроков и размеров сумм, обязательных к погашению, у заемщика по договору сформировалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2022 составила 205 017 рублей, из которых: просроченный основной долг – 205 017 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по эмиссионному контракту № 0441-Р-10761625970 от 25.05.2018 по состоянию на 03.08.2022 в размере 205017 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250,17 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика в деле отсутствуют.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику направлялись извещения по известному адресу его проживания и регистрации по месту жительства, который также был указан самим ответчиком при подаче им заявления от 08.07.2022 об отмене судебного приказа, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Направленная по адресу ответчика телеграмма (№911/0899) также не была доставлена. Судом также предпринимались попытки дозвониться до ответчика по известному номеру телефона, указанному ответчиком при оформлении кредитного договора в качестве контактного номера телефона для связи с ним, однако безрезультатно.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о месте и времени судебных заседаний путем направления судебных извещений, по месту регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 850 ГК Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 230 000 рублей, а также согласился присоединиться к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам Банка, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.
Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена (п.3. ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты) от 25.05.2018, которому присвоен № 0441-Р-10761625970, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 230 000 рублей под 23,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу требований со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно Заявлению ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В норме п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.
В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с тарифным планом за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик использовал банковскую карту (номер счета карты №) с лимитом 230 000 рублей, снимал со счета карты заемные средства, о чем свидетельствует отчет по кредитной карте за период с июня 2018 г. по июль 2022 г.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.
Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, периодически допускал просрочку по погашению задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается приведенным отчетом по кредитной карте, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Так, согласно расчету, отражающему движение денежных средств по карте, просроченный основной долг по состоянию на 03.08.2022 составил 205 017 рублей, исходя из следующего: всего заемщику было выдано кредитных средств за весь период пользования кредитной картой на сумму 362165,74 руб., из которых часть заемщик погасил своевременно в установленные договором сроки, а 279 91,78 руб. было вынесено на просрочку. При этом из вынесенной на просрочку задолженности заемщиком было погашено 74894,78 руб. Следовательно, непогашенная задолженность по основному долгу составляет: 279 91,78 руб. - 74894,78 руб. = 205 017 рублей.
Начисленные по договору проценты за заявленный период пользования кредитной картой, а также неустойка за нарушение сроков внесения платежей, заёмщиком были погашены в полном объеме, что следует из отчета по карте и представленного банком расчета задолженности, в связи с чем ко взысканию данные требования банком не заявляются.
Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № 0441-Р-10761625970 от 25.05.2018 по состоянию на 03.08.2022, состоящая из просроченного основного долга, составляет 205 017 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Каких - либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного, требование банка о досрочном взыскании задолженности по договору карте обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по договору о карте в части выплаты задолженности по основному долгу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5250,17 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 917225 от 15.08.2022 на сумму 2432,44 руб. и №727620 от 19.11.2020 на сумму 2817,73 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5250,17 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0441-Р-10761625970 от 25.05.2018 по состоянию на 03.08.2022 в размере 205 017 рублей, из которых:
- просроченный основной долг 205 017 рублей,
а также взыскать в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5250,17 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Помощник судьи: Д.А. Камсюк
Оригинал находится в деле № 2-3263/2022 в Советском районном суде г. Томска