Производство №2-3913/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-005085-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 135000 рублей, переданные ответчику в качестве оплаты услуг по обустройству локальных очистных сооружений, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года истцом заключено соглашение с ответчиком о поставке и выполнении им работ по установке локально-очистного сооружения ЛОС «РОСА ПРО» 0,6 м.куб. станция глубокой очистки (на 3 человека) для обслуживания принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: <адрес>. В соответствии с предоставленным ответчиком графиком производства работ, монтаж локально-очистного сооружения должен был быть осуществлён в период времени с 09 по 14 ноября 2021 года. Истцом осуществлена предоплата работ в размере 135000 рублей. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. От их выполнения, как и от общения с истцом в телефонном режиме ИП ФИО3 уклоняется. Претензия о возврате оплаченных денежных средств в сумме 135000 рублей осталась без внимания ответчика. Невыполнением работ истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что работы ответчиком не исполнены, в настоящее время окончены иным подрядчиком

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не предоставил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 этого же Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2021 года за №430 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым выдано разрешение на проведение земляных работ на территории администрации города Ялты Республики Крым по подключению к ЛОС по адресу: <адрес>. Период проведения работ с 14 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года.

30 октября 2021 года ответчиком составлен и подписан график выполнения работ по монтажу ЛОС по объекту магазин в соответствии с договором от 30 октября 2021 года №3010, согласно которому работы должны были быть выполнены в период с 04 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года.

Также, как установлено судом, 30 октября 2021 года ответчиком выдан счет на оплату материалов для производства работ №580314406 на общую сумму 164000 рублей.

Из расписок ответчика на указанном счету следует, что им получены денежные средства в следующем размере: 80000 рублей 31 октября 2022 года, 25 ноября 2021 года – 25000 рубля, 26 ноября 2021 года – 30000 рублей. Всего получены денежные средства на сумму 135000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 26 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении работ, в которой истец отказалась от исполнения договора, требовала возвратить денежные средства, переданные в качестве предоплаты, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Претензия получена 19 мая 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании заявителем пояснялось, что ответчик к выполнению работ приступил, выкопал яму для установки ЛОС, однако дальнейшие работы не осуществлялись, ответчик от них уклонился.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135000 рублей, переданные ответчику в качестве предоплаты.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом в судебном заседании, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без внимания.

Доказательств досудебного урегулирования спора и возвращения денежных средств, выполнения принятых на себя обязательств в установленный срок в добровольном порядке суду не представлено

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (50% от 135000+20000). Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено, ответчиком не заявлялось о несоразмерности такой суммы, не предоставлялись доказательства чрезмерности штрафа, ущемления прав ответчика сверх разумного.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом указанных требований, а также учитывая размер взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (3900 – требование о взыскании денежных средств, 300 – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> года рождения, ОГРНИП <***>, паспорт <данные изъяты> №<номер>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, денежные средства в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> года рождения, ОГРНИП <***>, паспорт <данные изъяты> №<номер>, в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года