УИД 11RS0009-01-2022-000447-58 дело № 33а-5679/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 3 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (в настоящее время ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми) о признании действий (бездействий) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2006 года по август 2010 года содержался в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. По прибытии в учреждение был определен в карантинное отделение, расположенное в деревянном бараке помещении ТПП, где не хватало свободного пространства, на каждого осужденного приходилось менее 2 кв.м., в камере <Номер обезличен> не было подвода холодной и горячей воды, отсутствовал туалет, вместо него использовалось ведро 45 л. семью-восемью осужденными, что способствовало распространению неприятных запахом и нарушало условия приватности; по камере бегали крысы; прогулочный дворик недостаточной площади, чем нарушалось право на прогулку, невозможно передвигаться не задевая других осужденных. В отряде <Номер обезличен>, куда переведен после карантинного отделения: здание отряда находилось в аварийном состоянии, не соответствовало нормам действующего законодательства (пожарным, санитарным и т.д.); площадь жилой секции <Номер обезличен> составляла 15 кв.м., где проживало 9 осужденных, на каждого приходилось менее 2 кв.м.; в жилой секции 12 отряда отсутствовала вентиляция, потолок протекал, сыпалась с него штукатурка, на потолке и стенах плесень, что представляет опасность для здоровья; двери 13 комнат из секций, каптерки и туалета открывались в сторону комнаты, что не соответствовало нормам пожарной безопасности; отсутствовала комната для глажки вещей, сушки одежды и обуви, сушить вещи негде, приходилось одевать мокрые вещи в холодное время года (весной, осенью, зимой); в помещении умывальника, как и во всем отряде отсутствовала горячая вода, холодная вода с раковин в количестве 2шт. стекала на пол, зимой замерзала, образовывая корку льда, отопление еле работало, отсутствовала вентиляция, электропроводка собрана кустарным способом, торчали провода, угрожая жизни и здоровью истца. На стенах конденсат и плесень, в зимнее время в углах образовывался лед; в помещении санузла отсутствовали вентиляция и отопление, унитазы и сливные бачки, вместо них имелись дырки в полу в количестве 3шт., для осужденных всего отряда 100-120 человек, приходилось стоять в очереди. Слив в туалете производился с помощью ведра, освещение недостаточное, во время дождя потолок протекал, стекол на оконных рамах не было, вместо них был полиэтилен, что исключало вентиляцию, электропроводка из обрывков проводов, соединенных кустарным способом, противопожарные средства отсутствовали, дезинфекция в отряде <Номер обезличен> не проводилась. В отряде <Номер обезличен>, куда переведен в 2007 году, условия содержания идентичны условиям в отряде <Номер обезличен>: заселен в жилую секцию, где проживало уже 15 человек, было 7 жилых секций, отсутствовали кабинет начальника отряда, вещевая каптерка, комнаты воспитательной работы, тем самым не было возможности просмотра новостей и телепередач, истец был полностью лишен общения с начальником отряда и психологом, из-за отсутствия умывальника был лишен возможности пользоваться как холодной, так и горячей водой, приходилось умываться ледяной водой из колонки, туалета в отряде 7 не было вообще, приходилось ходить в туалет, расположенный на расстоянии около 200 м., при этом надо было одеваться по форме одежды и идти по морозу, помещение туалета было в антисанитарном состоянии, без окон, дверей, вентиляции, с большим количеством крыс, в темное время суток приходилось брать с собой свечку, т.к. не было освещения, все это приносило хроническое недосыпание, страдания, муки. Так же, по мнению административного истца, нарушались условия содержания в иных помещениях: в помещении столовой в зале приема пищи отсутствовала принудительная вентиляция, горячая вода, поверхности никогда не обрабатывалась дезсредствами, столы липкие от грязи и остатков пищи, все в антисанитарном состоянии, отсутствовало полотенце и сушилка для рук, пожарный выход закрыт на навесной замок и препятствовал свободному выходу в случае пожара, на крышах всех зданий не установлены держатели снега, крыши покрыты профнастилом, при оттепели снег сходил с крыши, тем самым администрацией создавалась угроза жизни и здоровью истца; в банно-прачечном комбинате все осужденные осуществляли помывку в едином помещении, что не обеспечивало приватность данной процедуры.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела решением Княжпогостсткого районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный ответчик ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указано, что судом неверно применен к рассматриваемым правоотношениям СП 308.1325800.2017, в котором оборудование зданий общежития горячим водоснабжением не предусматривалось, а также Приказ Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр в отношении здания ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, которое построено и введено в эксплуатацию до момента (принятия) вступления в силу указанного Свода правил и не проходило реконструкцию, капитального ремонта. Также в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Отмечено, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, ухудшения состояния здоровья. Кроме того, полагают взысканную сумму компенсации завышенной, несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден <Дата обезличена> Прилузским районным судом Республики Коми по статье 112 части 1, статье 111 части 3 «б», статье 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока <Дата обезличена> конец срока <Дата обезличена>.

Согласно справке группы специального учета ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми прибыл <Дата обезличена>, данные о перемещении осужденного по отрядам исправительного учреждения отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и установив, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, пришел к правильному выводу о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей, при этом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227.1, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 9, 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», абзацем 4.7, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, условия содержания административного истца в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении в заявленный период, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признано: несоблюдении норм жилой площади, необеспечении холодным, горячим водоснабжением, канализацией камер карантинного отделения, общежитий отрядов, а также необходимость посещения туалетов, не соответствующих санитарным нормам в период с марта 2006 года по август 2010 года ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и за которые подлежит возмещению компенсация, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии канализации, горячего и холодного водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца в период его нахождения в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми данными коммуникациями.

Данный вывод основан на пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусматривающих в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке холодной и горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, наличия канализации были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия в помещениях, где содержался административный истец в исправительном учреждении в спорный период, канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также доказательств, опровергающих доводы административного истца о несоблюдении норм жилой площади.

Так, признавая доводы административного истца о нарушении нормы площади в отрядах исправительного учреждениях, суд первой инстанции правильно принял во внимание представление Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 декабря 2008 года из котрого следует о нарушении в части превышения численности осужденных в ФБУ ИК-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми: при лимите 1005 человек, численность составляла 1050 человек.

Доводы апелляционной жалобы исправительного учреждения о невозможности применения к спорным правоотношениям положений указанных выше Сводов правил, поскольку данные нормативно-правовые акты не распространяется на здания ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН по Республике Коми, введенные в эксплуатацию в 1950-1980 годах, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, и не проходившее реконструкцию, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений канализацией, холодным и горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия нормативно-правовых актов не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения канализацией, холодным и горячим водоснабжением, создания удовлетворительных санитарно-гигиенических условий в жилых помещениях и санитарных комнатах, надлежащего материально-бытового обеспечения влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о несоблюдении условий отбывания наказаний в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе стороной административного ответчика по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о неправомерном взыскании компенсации в связи с отсутствием причинения административному истцу вреда здоровью вследствие необеспечения его в полной мере надлежащими условиями отбывания наказания являются несостоятельными. На момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Согласно положениям указанной статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а также наличия причиненного административному истцу вреда в результате указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, установленного без учета требований разумности и справедливости, подлежат отклонению.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленных нарушений и длящийся период, в течение которого они имели место быть (более 4 лет), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 40 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -