Судья: Берёза Т.Н. Дело № 33-17665/2023

(№ 2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Безугловой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с .......... по .......... Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, соглашение о разделе имущества либо брачный договор не заключались. В период брака было нажито следующее имущество: земельный участок по адресу Краснодарский край, ............, а также жилой дом по указанному адресу, на общую сумму 4 132 075,41 руб., которые зарегистрированы за ФИО2 На основании изложенного, с учётом сделанных уточнений, ФИО1 просил произвести раздел данного имущества, выделив ему 2/5 доли земельного участка и 2/5 доли домовладения, а ФИО2 выделить по 3/5 доли в указанном имуществе.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворено частично.

Судом постановлено: разделить общее совместное недвижимое имущество бывших супругов: земельный участок (кадастровый ........), жилой дом (кадастровый ........) по адресу: Краснодарский край, ............, выделив и признав за ФИО1 1/2 доли в указанном имуществе, уменьшив долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО2 до 1/2.

Признать за ФИО2 право на получение компенсации за долю вложенного труда и повлиявшую на рыночную стоимость жилого дома по адресу .............

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю вложенного труда, повлиявшую на рыночную стоимость вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в размере 1 046 960 рублей. В остальной части иска отказать

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на неё, выслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (................;

Обжалуемое решение Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... вышеуказанным требованиям не отвечает в силу следующего.

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с .......... по .........., в период которого было приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ............. При этом установлено, что указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ...........

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до настоящего времени числится зарегистрированным по указанному выше адресу.

Приходя к выводу о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приходя к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за долю вложенного труда, повлиявшую на рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, в сумме 1 046 960 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением строительно-оценочной экспертизы ООО «Павловская проектно-сметная группа» ........ стоимость всех произведённых работ в ценах по состоянию на 4 квартал ................ г. составляет 1 633 240 рублей. Стоимость всех произведённых работ в ценах по состоянию на дату их проведения в период с 2012 по 2014 гг. составила 832 000 руб. Следовательно, размер вложений личных денежных средств ответчика в вышеуказанное домовладение является существенным.

Учитывая отсутствие согласия на раздел имущества с отклонением от принципа равенства долей, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, имеющееся в материалах дела определение Крыловского районного суда от .......... о назначении строительно-оценочной экспертизы указанным требованиям не соответствует.

Представленное в материалы дела техническое заключение, составленное ООО «Павловская проектно-сметная группа», также не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не содержит и сведений о квалификации лица, составившего данное заключение, его профессиональной компетентности в разрешении поставленных вопросов, что является нарушением требований законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное техническое заключение необоснованно, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу принятого решения.

Кроме того, приходя к выводу о возможности взыскания с истца компенсации в пользу ответчика за улучшения, произведенные последним в жилом доме, суд не учел, что такие требования истцом ФИО1 не заявлялись, встречный иск ответчик ФИО2 также не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьёй 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 304 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу действующего семейного законодательства, при разделе имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Следовательно, стоимость неотделимых улучшений жилого дома подлежит разделу между бывшими супругами в соответствии с их долями в жилом доме. Компенсация же взыскивается с одного супруга в пользу другого при разделе неделимого имущества, либо в случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, что согласуется с требованиями ст. 38 СК РФ.

На основании изложенного суду первой инстанции надлежало не только определить состав общего имущества, но и доли супругов в нём с учётом произведённых ФИО2 неотделимых улучшений в период после расторжения брака сторон, отступив от начала равенства долей.

Поскольку выводы технического заключения ООО «Павловская проектно-сметная группа» не могут быть использованы при разрешении спора, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако, истец ФИО1, признавая наличие произведенных ответчиком неотделимых улучшений в жилом доме, просил суд отступить от равенства долей не только при разделе данного дома, но и земельного участка, уменьшив свою долю с 1/2 до 2/5, судебная коллегия, с учтем баланс интересов сторон, оценив фактические обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив истцу 2/5 доли земельного участка и 2/5 доли домовладения, а ФИО2 - 3/5 доли земельного участка и 3/5 доли домовладения, расположенных по адресу: .............

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение Крыловского районного суда Краснодарского от .......... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского от .......... отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером ................, и жилой дом, с кадастровым номером ................, расположенные по адресу: ............

Произвести раздел общего имущества бывших супругов следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в земельном участке с кадастровым номером ................ и 2/5 доли в жилом доме с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: .............

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в земельном участке с кадастровым номером ................ и 3/5 доли в жилом доме с кадастровым номером ................, расположенных по адресу: ............, уменьшив ее долю в указанном имуществе с одной целой до 3/5 соответственно.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: