65RS0010-01-2025-000443-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор», акционерному обществу «Охинское дорожно-строительное управление», акционерному обществу «Специализированное управление №4», обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

15.12.2023 в 21 час. 10 мин. на 814+400 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN SAFARI г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в пользовании ООО «Технодор» на основании договора аренды с ФИО19

В момент ДТП транспортным средством NISSAN SAFARI управлял ФИО1, транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO – ФИО12, являющийся сотрудником ООО «Технодор».

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Технодор», АО «Охинское дорожно-строительное управление», в обоснование ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства- работника ООО «Технодор» ФИО12, нарушившего правила дорожного движения, а также вследствие ненадлежащего исполнения АО «Охинское дорожно-строительное управление» обязанностей по содержанию автомобильной дороги А-393 <данные изъяты>, участок 741+400-854+701 км, а именно- по обеспечению безопасности проезда транспортных средств и очистке дорожного полотна от снега. В результате повреждения в ДТП транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании которого с ответчиков в солидарном порядке просит истец.

Протокольным определением от 10.09.2025 по ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Специализированное управление №4», ООО «СтройАльянс», в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО14 в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просив взыскать солидарно с ООО «Технодор», АО «Охинское дорожно-строительное управление», АО «Специализированное управление №4», ООО «СтройАльянс» в возмещение ущерба 1366100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика «ООО Технодор» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду отсутствия вины работника ООО «Технодор» ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии. В момент ДТП водитель ФИО12 управлял транспортным средством, находящимся в оперативном управлении/пользовании ООО «Технодор», Правил дорожного движения не нарушал, по данным системы ГЛОНАСС при разрешённой скорости 90 км/ч двигался со скоростью до 70 км/ч, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 15.12.2023 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Ответчик АО «Охинское дорожно-строительное управление», расположенное по адресу: <адрес>, явку своих представителей не обеспечило. Перед судебным заседанием 06.11.2025 ответчик представил копию приказа об отзыве доверенности на право представления интересов указанного юридического лица у ранее участвующих в деле представителей ФИО3, ФИО4 Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 06.11.2025 не представила, ранее в судебном заседании полагала АО «Охинское дорожно-строительное управление» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «Специализированное управление №4» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, в письменном отзыве исковые требования не признало, поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги в месте ДТП по состоянию на 15.12.2023 несло Охинское Государственное Унитарное Дорожное Предприятие Сахалинской области, правопреемником которого является АО «Охинское дорожно-строительное управление» (т.6 л.д.24).

ООО «СтройАльянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причин неявки не сообщило.

Третье лицо ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что общество не занимается содержанием автомобильных дорог, в связи с чем заключило соответствующие договоры подряда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Технодор».

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, АО «Боровицкое страховое общество», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, дело №, суд приходит к следующему.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 15.12.2023 в 21 час. 10 мин. на 814+400 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО12, двигавшийся с севера (от <адрес>) на юг (в сторону <адрес>) совершил столкновение со встречным автомобилем NISSAN SAFARI г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители транспортных средств- телесные повреждения.

При обследовании дорожных условий в месте ДТП выявлен недостаток: наличие на проезжей части с асфальтобенным покрытием рыхлого снега и зимней скользкости (снежный накат).

Схема ДТП подписана всеми участниками без замечаний.

В объяснениях инспектору ГИБДД от 16.12.2023 ФИО1 указал, что 15.12.2023 он управлял автомобилем NISSAN SAFARI г.р.з. <данные изъяты>, двигался от пгт. Ноглики в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Примерно в 21 час. 10 мин. на 814+400 км дороги он увидел, как двигающийся во встречном направлении (из г.Охи) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO стало заносить из стороны в сторону, в связи с чем вынесло на полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO отбросило на соседнюю полосу (по которой до столкновения двигался TOYOTA LAND CRUISER PRADO) к дорожному ограждению.

ФИО12 в объяснениях от 15.01.2024 указал, что 15.12.2023 управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону пгт.Ноглики со скоростью 50-60 км.ч. На 814 км указанной автодороги навстречу двигался автомобиль NISSAN SAFARI. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO попал в снежный перемет, автомобиль развернуло, и правой стороной он столкнулся с автомобилем NISSAN SAFARI. После столкновения ФИО12 потерял сознание.

Находящийся в момент ДТП в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO пассажир ФИО7 дал инспектору ГИБДД объяснения, аналогичные по сути и содержанию объяснениям ФИО12

21.02.2024 старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что водитель ФИО12 нарушил требования п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО12 явилось прямой причинной связью возникновения аварийной обстановки и самого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО12, не согласившись с выводами о нарушении им Правил дорожного движения и наличии причинной связи с ДТП, обжаловал указанное постановление в судебном порядке. Решением Охинского городского суда от 27.05.2024 постановление инспектора Свидетель №1 от 21.02.2024 отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 15.12.2023, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.5-6).

Таким образом, судебный акт по вопросу вины ФИО12 в произошедшем ДТП отсутствует. В силу ст.61 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» акты ГИБДД, вынесенные по делу об административном правонарушении, преюдициального значения в данном гражданском деле не имеют.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, подтвердив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что, по его мнению, причиной ДТП стало наличие снежного сугроба (перемета) на дорожном полотне. Непосредственно перед столкновением как на автомобиле ФИО1, так и на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO был включен ближний свет фар. Непосредственно перед столкновением ФИО1 увидел, как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER стало заносить, а он в свою очередь принял меры к снижению скорости, нажав на тормоз, но из-за наличия на дорожном покрытии снежного наката и скользкости затормозить не удалось, в связи с чем автомобиль продолжил движение. Перед ДТП наличие на встречной полосе дороги снежного сугроба (перемета) ФИО1 не видел, поскольку при включенном ближнем свете фар автомобиля заметить заблаговременно перемет было невозможно. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER двигался с невысокой скоростью, по своей (встречной) полосе, водитель данного автомобиля Правила дорожного движения не нарушал. В момент ДТП видимость была нормальная, был ветер, осадков не было. По дороге из пгт. Ноглики до места ДТП более снежных сугробов на дорожном полотне не было.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснял, что перед ДТП снегопада не было, был ветер, по дороге из г.Охи до места ДТП снежных сугробов не было. Управляя транспортным средством, разрешенную скорость на данном участке дороги (90 км/ч) он не превышал, учел погодные условия, в связи с чем двигался со скоростью не более 70 км/ч, увидев приближающийся навстречу автомобиль NISSAN SAFARI, переключил свет фар на ближний. После чего, продолжая движение, внезапно увидев снежный сугроб (перемет) поперек дорожной полосы, по которой ФИО12 двигался на автомобиле, принял меры к торможению, скорость снизилась до 40 км/ч, в процессе торможения автомобиль въехал в снежный сугроб, после чего автомобиль занесло на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Объехать снежный сугроб ФИО12 не имел возможности, поскольку слева по встречной полосе движения в его сторону двигался автомобиль NISSAN SAFARI, а справа было ограждение– отбойник, кроме того обочину справа также занесло снегом. Причиной ДТП стало наличие снежного сугроба поперек полосы движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Свидетель №1, составивший схему ДТП, вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2024, подтвердил наличие рыхлого снега поперек полосы движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, а также зимней скользкости на дорожном полотне. О наличии в месте ДТП рыхлого снега поперек полосы и зимней скользкости Свидетель №1 после оформления материалов о ДТП сообщил в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Охинский». Указание в постановлении от 21.02.2024 о том, что причиной ДТП стало в том числе нарушение ФИО12 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного-движения является предположением Свидетель №1, поскольку при имевшихся в момент ДТП дорожных условиях невозможно утверждать, занесло бы автомобиль TOYOTA LAND CRUISER или нет, если бы ФИО12 двигался с меньшей скоростью. К административной ответственности за нарушение ПДД в момент ДТП ФИО12 не привлекался. Разрешенная скорость на автомобильной дороге, где произошло ДТП, составляет 90 км/ч.

Движение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER до и в момент ДТП со скоростью, не превышающей разрешенную, подтверждено сведениями из системы ГЛОНАСС, установленной на данном транспортном средстве. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Наличие в месте ДТП 15.12.2023 в 21 час. 10 мин. рыхлого снега и зимней скользкости, помимо пояснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенного свидетеля, материалов ДТП, подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписью происшествия, сделанной 15.12.2023 собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО11 после ДТП.

Третье лицо ФИО11 при исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании пояснил, что, узнав о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, выехал на место ДТП, и, подъезжая к месту ДТП примерно в 23 час. 00 мин. – 23 час. 30 мин., начал вести видеофиксацию обстановки на месте происшествия. ФИО10 на месте ДТП обнаружил, что поперек полосы движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (с севера на юг – <данные изъяты>) имеется снежный сугроб протяженностью около 15-20 метров вдоль дорожной полосы, снег в сугробе рыхлый, высота сугроба около 40 см.

Свидетель Свидетель №1 после просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксирована обстановка на месте ДТП 15.12.2023, а именно расположение транспортных средств после ДТП, наличие снежного сугроба, протяженностью около 15-20 метров вдоль дорожной полосы, поперек полосы движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, а также зимней скользкости на дорожном полотне.

Показания свидетеля, непосредственно осведомленного об указанных им обстоятельствах, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, последовательны, не имеют противоречий с иными исследованными судом доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

По сведениям ФГУБ «Сахалинское УГМС» 15.12.2023 на территории г.Оха наблюдались следующие атмосферные явления: снег, метель, количество осадков – 1,6 мм, максимальная скорость ветра – 14 м/c, порыв ветра – 23 м/c, высота снежного покрова – 59 см.

Согласно п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, управляя 15.12.2023 транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, ФИО12 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при обнаружении снежного сугроба поперек полосы движения принял меры к снижению скорости транспортного средства, однако в связи с наличием зимней скользкости, исключить наезд на снежный сугроб или снизить скорость до полной остановки транспортного средства, не представилось возможным. Заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО12 возможности не имел, поскольку снежный сугроб не опознавался вплоть до максимального с ним приближения; предположить наличие снежного сугроба в месте ДТП ФИО12 не мог, поскольку по пути его движения иных сугробов не было, осадки в день ДТП были незначительными; возможность объехать снежный сугроб у ФИО12 отсутствовала, так как по встречной полосе двигался автомобиль NISSAN SAFARI. Нарушений приведенных правовых норм ФИО12 не допущено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец ФИО1 по состоянию на 15.12.2023 и до настоящего времени является собственником автомобиля NISSAN SAFARI г.р.з. <данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №1303-24 в результате ДТП 15.12.2023 наступила полная гибель транспортного средства NISSAN SAFARI. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>., стоимость ущерба за вычетом годных остатков – <данные изъяты>.

Указанное заключение по своей сути является отчетом об оценке и принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства.

Поскольку восстановление транспортного средства истца, имевшего рыночную стоимость в доаварийном состоянии- 1957000 руб., экономически нецелесообразно, между Страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, истцом получено страховое возмещение в максимальном размере- 400000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть в размере <данные изъяты>

О возможности взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков разъяснено в абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчики и третьи лица представленный истцом отчет не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснение судом такого права.

Указанными лицами не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, а также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>.

Определяя надлежащего ответчика, объем и порядок возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого согласно ст.1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

В силу положений п.п.1,3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (А-393 <данные изъяты>, находится в федеральной собственности (п.1 ч.1 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») (т.3 л.д.70-149).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение деффектов и ввдение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе, уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

Автомобильная дорога А-393 «<данные изъяты>» имеет протяженность 833,615 км., включает в своем составе три категории: категория II протяженностью 19,147 км., категория III протяженностью 105,344 км., категория IV протяженностью 709,124 км. (т.3 л.д.84).

Участок автомобильной дороги А-393 «<данные изъяты>» с 373+765 (км+м) по 854+701 (км+м), на котором произошло ДТП, относится к категории IV.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части категории дорог IV не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег, зимняя скользкость- не более 6 часов.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» ГОСТ Р 50597-2017 указаны в том числе следующие виды образований и их описание:

рыхлый снег- неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей;

стекловидный лед, гололед- лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;

уплотненный снег, снежный накат- слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IV допускается наличие рыхлого снега толщиной не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 №44-р рекомендованы Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега (отраслевой дорожный методический документ).

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций данные методические рекомендации определяют порядок проведения мероприятий по снижению снегозаносимости на дорогах, методы организации и технологии работ по их очистке от снега, а также раскрывают вопросы механизации дорожных работ и организации снегосвалок.

В разделе 8 (пункт б) Методических рекомендаций указано, что на всех дорогах, где дорожные условия позволяют применять быстроходные машины, основой снегоочистительных мероприятий рекомендована патрульная очистка. Патрульная снегоочистка производится одиночными или отрядом плужно-щеточных автомобилей. Патрулирование ведется периодическими проходами снегоочистителей по закрепленному для обслуживания участку дороги в течение всей метели или снегопада.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

29.05.2023 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «Специализированное управление №4» (исполнитель) заключен Государственный контракт № «Содержание автомобильной дороги А-393 <данные изъяты>, участок км 13+100 - км 854+701, Сахалинская область». По условиям Контракта исполнитель по заданию заказчика обязался в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-393 <данные изъяты>, участок км 13+100 - км 854+701, Сахалинская область, в соответствии с требованиями, изложенными в указанном контракте, а также создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта и обеспечивать сохранность имущественного комплекса Объекта, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу п.7.3.76 государственного контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение условий государственного контракта АО «Специализированное управление №4» 23.06.2023 заключило с ООО «СтройАльянс» договор субподряда № по содержанию автомобильной дороги А-393 «<данные изъяты>» - участок км 576+915 км – км 626+981, км 629+000 – км 697 + 000, км 741+000 – км 854+701.

В свою очередь ООО «СтройАльянс» (соисполнитель) 30.06.2023 заключило с Охинским Государственным Унитарным Дорожным предприятием Сахалинской области (Охинское ГУДП Сахалинской области) (Сосоисполнитель) договор субсубподряда №127-2023, по которому Сосоисполнитель в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 обязался оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-393 «<данные изъяты>» - участок км 741+000 – км 854+701 в соответствии с требованиями, изложенными в договоре, а также создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечить сохранность имущественного комплекса объекта (п.2.1, п.3.2) (т.2 л.д.54-209).

Цена договора- <данные изъяты> рублей.

По договору субсубподряда №127-2023 Сосоисполнитель при оказании услуг по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, в том числе производить снегоочистку дорог в соответствии с Методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утв. распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 №44-р и ОДМ 218.8.002-2010.

Согласно подп. «б» пункта 3 ОДМ 218.8.002-2010 зимнее содержание автомобильных дорог- комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей.

В соответствии п.11.2.6 договора Сосоисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьи лицами за последствия дорожно-транспортным происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Охинское ГУДП Сахалинской области 30.09.2024 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30.09.2024. Правопреемником указанной организации с указанной даты является Акционерное общество «Охинское дорожно-строительное управление», <адрес>

Поскольку Охинское ГУДП Сахалинской области, заключив договор субсубподряда №127-2023, приняло обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги, в том числе участка, на котором 15.12.2023 произошло ДТП, оно в силу условий данного договора несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортным происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Следовательно, в силу п.5 ст.58 ГК РФ правопреемник Охинского ГУДП Сахалинской области – АО «Охинское дорожно-строительное управление» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о несоответствии проезжей части в месте ДТП установленным требованиям подтверждены вышеизложенными объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля Свидетель №1, административным материалом по факту ДТП, фотографиями и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, о ненадлежащем исполнении Охинское ГУДП Сахалинской области в декабре 2023 года обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, свидетельствует факт привлечения 01.02.2024 Охинского ГУДП Сахалинской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 20.12.2023 старшим инспектором ОГИБДД ОМИВД России по городскому округу «Охинский» ФИО8 в отношении Охинского ГУДП Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 20.12.2023 в 11 час. 00 мин. при проведении проверки на участке дороги <данные изъяты> 741+00 км – 854+701 км <данные изъяты> установлено наличие на проезжей части с асфальтобенным покрытием зимней скользкости (снежный накат, стекловидный лед).

Исполняющий обязанности директора Охинское ГУДП Сахалинской области ФИО9 в своих объяснениях инспектору ГИБДД ФИО8 20.12.2023 факт несоблюдения Охинским ГУДП требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог признал, объяснив это нехваткой времени и специализированной техники.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинсикий район) – мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 01.02.2024 Охинское ГУДП признано виновным в совершении 20.12.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде в размере 100000 руб. Данное постановление Охинским ГУДП не обжаловалось, вступило в законную силу, лицом, привлеченным к административной ответственности, исполнено 09.02.2024.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что решение о проведении 20.12.2023 рейда, в ходе которого на участке дороги <данные изъяты> 741+00 км – 854+701 км (<данные изъяты>) установлено наличие на проезжей части с асфальтобенным покрытием зимней скользкости (снежный накат, стекловидный лед), было принято после получения информации о произошедшем 15.12.2023 на данном участке дороги ДТП с участием автомобилей NISSAN SAFARI и TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Показания свидетеля, непосредственно осведомленного об указанных им обстоятельствах, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, последовательны, не имеют противоречий с иными исследованными судом доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Применительно к положениям ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств, лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу в месте ДТП в безопасном для движения состоянии, являлось Охинское ГУДП, правопреемником которого является АО «Охинское дорожно-строительное управление».

Поскольку правопредшественник АО «Охинское дорожно-строительное управление» Охинское ГУДП Сахалинской области не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, что привело к повреждению имущества истца, АО «Охинское дорожно-строительное управление» несет материальную ответственность за причинение ФИО1 вреда.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, совокупность которых являлась бы достаточной, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска к АО «Охинское дорожно-строительное управление», его представитель по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла, что во исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги в течение всего действия договора подряда юридическим лицом проводилась ежедневная уборка снега и устранение зимней скользкости. В обоснование своих доводом ссылалась на журналы производства работ.

Как следует из копии журналов по содержанию автомобильной дороги, 20.12.2023 АО «Охинское дорожно-строительное управление» осуществляло обслуживание дорожного полотна в период с 08 час. 10 мин. по 17 час. 47 мин., ответственным исполнителем значится «Шароватов».

Однако, как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением от 01.02.2024, Охинское ГУДП привлечено к административной ответственности за совершение 20.12.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при этом согласно материалам дела об административном правонарушении наличие на проезжей части с асфальтобенным покрытием дороги <данные изъяты> 741+00 км – 854+701 км (Охинский район Сахалинской области) зимней скользкости (снежный накат, стекловидный лед) установлено в 11 час. 00 мин. 20.12.2023.

В этой связи само по себе наличие в журнале записей об обслуживании дорожного полотна не подтверждает надлежащего исполнения Охинским ГУДП договорных обязанностей, в том числе на дату ДТП.

Кроме того, оригиналы указанных журналов не представлены, несмотря на неоднократное их истребование судом.

Признать копии документов достоверным доказательством возможным не представляется ввиду наличия возражений ответчика ООО «Технодор» и непредставления подлинников.

Копии журналов производства работ по содержанию автомобильной дороги А-393 <данные изъяты> участок км 741+400 – км 854+701, а также путевых листов не свидетельствуют о надлежащем исполнении Охинским ГУДП обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в месте ДТП 15.12.2023.

Доводы представителя АО «Охинское дорожно-строительное управление» по доверенности ФИО5 о том, что по причине плохих погодных условий и обильных снегопадов рыхлый снег и зимняя скользкость могли образоваться 15.12.2023 в месте ДТП уже после окончания в 18 час. 00 мин. работ по содержанию автомобильной дороги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно данным, представленным ФГБУ «Сахалинское УГМС», количество выпавших осадков на территории Охинского района составляло: 11.12.2023 – 1,1 мм, 12.12.2023 – 0,3 мм, 13.12.2023 – менее 0,05 мм, 14.12.2023 – 4,6 мм (то есть наибольшее количество осадков); 15.12.2023 на территории Охинского района наблюдались атмосферные явления: снег, метель, количество осадков – 1,6 мм.

Суд полагает, что при таком количестве осадков при ежедневном надлежащем исполнении юридическим лицом договорных обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на что ссылалось АО «Охинское дорожно-строительное управление», рыхлый снег и зимняя скользкость протяженностью 15-20 метров и высотой 40 см поперек проезжей части по пути следования ФИО12, ставшие причиной ДТП, очевидно не могли образоваться за столь короткий период времени: с 18 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. 15.12.2023.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение правопредшественником ответчика АО «Охинское дорожно-строительное управление» обязанностей по содержанию автомобильной дороги на дату ДТП, в том числе предусмотренных п.п. 6.3.25, 6.3.26, 6.3.48, 6.3.50 договора субподряда №127-2023 от 30.06.2023 (организация дорожно-патрульной службы, ежедневный мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог, круглосуточное (при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды) патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; оснащение техники, задействованной при патрулировании модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором средствами фото- и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС; ведение учета дорожно-транспортных происшествий; составление акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с последующей передачей акта Соисполнителю; ежемесячное проведение сверки имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД, оформленной справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и с предоставлением указанной справки Соисполнителю), не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что правопредшественник ответчика АО «Охинское дорожно-строительное управление» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором 15.12.2023 произошло ДТП, у суда не имеется. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовых последствий ненадлежащего исполнения правопредшественником ответчика договорных обязанностей суду не представлено.

Причиненный истцу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению надлежащим ответчиком- АО «Охинское дорожно-строительное управление».

На основании ст.98 ГПК РФ указанным ответчиком также возмещаются истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Охинское дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рубль, а всего =<данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор», акционерному обществу «Специализированное управление №4», обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-20.11.2025

Председательствующий Д.А. Старовойтов