Судья Суржа Н.В.

Дело № 33а-1381/2023

Дело № 2а-822/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000401-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-822/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП г. Ставрополя, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании действий незаконными, в обоснование которого указал, что в начале февраля 2019 года при посещении разных судебных инстанций и органов МВД при неизвестных обстоятельствах административным истцом был утерян бланк «Паспорт гражданина Российской Федерации» серии №, о чем им сообщено в орган МВД Отдел по вопросам миграции 7 февраля 2019 г., в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

15 августа 2022 г. ФИО4 узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 3-665-21-476/2019 по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в который были внесены заведомо ложные сведения, а также сведения утерянного паспорта. В материалах дела № 3-665-21-476/2019 отсутствуют сведения об источнике осведомленности должностного лица ФССП ФИО8 о персональных данных его утерянного паспорта, отсутствуют сведения об источнике получения его персональных данных по утерянному паспорту, отсутствуют сведения о запросах в органы МВД по факту установления личности привлекаемого к административной ответственности. Протокол составлен в его отсутствие, его копию он не получал, о месте и времени рассмотрения протокола не уведомлен должностным лицом, составившим протокол.

Считает, что персональные данные утраченного паспорта были незаконно получены сотрудником ФССП ФИО8 от сотрудника МВД Отдела по вопросам миграции путем личной, устной просьбы, где сотрудник ФССП ФИО8 получил эти персональные данные и использовал в своих личных целях, что нарушает Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-Ф3 «О персональных данных».

В связи с изложенным административный истец считает, что действия (бездействия) должностного лица в лице судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО8 нарушают его права в части защиты его персональных данных. Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу ФИО8 в части незаконного получения и обработки персональных данных. В деле № 2а-4019/2022 по существу административное исковое заявление не было рассмотрено, однако последний сообщил, что персональные данные, которые были внесены в протокол об административном правонарушении, ФИО8 были переданы от ФИО6, что само по себе является незаконным, что подтверждается аудиопротоколом заседания от 12 октября 2022 г., а также письменным протоколом заседания от 12 октября 2022 г.

Просил суд признать действия должностного лица ФИО6 в доступе, получении и передаче персональных данных административного истца осуществленными с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, незаконными и нарушающими права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, Ленинский РОСП г. Ставрополя и начальник названного отдела ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд сделан неверно. Суд не дал оценку письменному протоколу судебного заседания по делу № 2а-4019/2022, а также неправильно истолковал смысл предъявленного административного иска. Материалы дела не содержат указаний и документов, что ФИО6 получил персональные данные от сотрудника полиции ФИО9 В решении имеются лица и организации, к которым заявитель никаких требований не предъявлял. Рапорт ФИО6 не является доказательством законности получения персональных данных ФИО4, так как судом не установлено время, место, способ, основания возникновения этого рапорта. В рапорте отсутствуют персональные данные ФИО4 и способ их получения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Ставрополя, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО6, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО8

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая материалы дела № 2а-4019/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОС г. Ставрополя ФИО10, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, а также материалы дела об административном правонарушении № 3-655-21-476/2019 в отношении ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (решений).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд фактически отказал ФИО4 в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения судом первой инстанции.

Следует также отметить, что судом при принятии судебного акта не была учтена обязательная к применению судами судебная практика Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов такого характера (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 г. № 380-О, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении требований ФИО4 явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения в суд, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 о признании действий незаконными отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2