Судья: Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>а-27356/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 178 828 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 357 руб. 66 коп., а также задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 23 415 руб. 18 коп., а всего - 202 600 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся налогоплательщиком налогов в связи с наличием объектов налогообложения. Налогоплательщик имеет доступ к личному кабинету с <данные изъяты>.
В адрес налогоплательщика через личный кабинет физического лица было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. В добровольном порядке суммы налога по указанному уведомлению уплачены не были.
Ответчику выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налогов. Требование было направлено налогоплательщику через личный кабинет физического лица. ФИО1 в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика налог на имущество физических лиц, транспортный налог не оплачены.
<данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-482/2022 в отношении ФИО1 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, которое согласно входящему номеру инспекции было получено налоговым органом только <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИФНС России по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд по неуважительным причинам.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 после начисления подлежащих уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием подлежащих уплате сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также срока уплаты - не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, а также налоговый период – 2020 год.
В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ истцом должнику своевременно через личный кабинет налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с указанием суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени, со сроком уплаты до <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела соответствующим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИФНС России по <данные изъяты> срок на обращение в суд с иском нарушен, указав, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).
Исследовав материалы дела в соответствии с приведенными законоположениями, изучив апелляционную жалобу, а также доводы о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока имеются.
В связи с отсутствием исполнения требования, налоговая инспекция в установленный срок обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты>а-482/2022 от <данные изъяты> о взыскании налоговой задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно штампа о регистрации входящей корреспонденции.
Изложенные обстоятельства и документы оценки суда первой инстанции не получили.
С настоящим иском административный истец обратился в суд <данные изъяты>, в связи с чем был пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с иском к ответчику о взыскании налоговой задолженности.
Суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких данных, решение суда, которое законным и обоснованным не является в силу вышеизложенного, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи