Дело № ***

46RS0№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 26 сентября 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ООО «ФСК «Метрополия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «ФСК «Метрополия», указывая, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***, принадлежим на праве собственности ООО «ФСК «Метрополия», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус».

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, госномер № *** были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «ФСК «Метрополия».

На дату ДТП автомобиль Мерседес Бенц госномер № *** был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № ***, а также дополнительно по полису ДСАГО № № ***; автомобиль Мерседес Бенц госномер № *** был застрахован истцом по риску «КАСКО», по полису страхования наземного транспорта №№ ***.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым и выплатило владельцу автомобиль Мерседес Бенц госномер № *** страховое возмещение в сумме 623 746,10 рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., и договору ДСАГО в сумме 70600 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом, и страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» составляет 153 146,10 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму ущерба 153146,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4263 руб..

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено суду за истечением срока хранения. Ранее направленные ответчику извещения также возвращены за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчик по объективным причинам не мог получить судебное извещение, суд не располагает, и в силу ст.ст.165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ признает надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «ФСК Метрополия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В возражениях на иск представитель по доверенности ФИО4 просил в иске АО «АльфаСтрахование» отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «ФСК Метрополия» при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СК РЕСО-Гарантия, лимит ответственности страховщика по двум полисам составляет 1 000 000 руб., по полису ДСАГО он не исчерпан, в связи с чем оставшуюся сумму ущерба в размере 153 146,10 руб. истцу должно компенсировать Ресо-Гарантия.

Привлечённое к участию в деле в качестве 3-его лица САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседании не направило, отзыв по существу заявленных исковых требований и возражений ответчика не предоставило.

Суд рассматривает дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.69, п.74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с законом N 40-ФЗ. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что **.**.** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***>, принадлежим на праве собственности ООО «ФСК «Метрополия», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», под управлением водителя ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ***, в результате данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО2 за нарушение им п.8.12 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, схемой ДТП от **.**.**, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО1 по факту ДТП, которые они давали сотрудникам ГИБДД **.**.**. При этом в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.8.12 ПДД РФ.

На дату ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуральной форме, на сумму 958000 руб., что подтверждается полисом страхования наземного транспорта №Z6917/046/03152/1-03 от **.**.** от **.**.**..

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом-техником ООО «Фаворит» составлен акт осмотра от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно счету на оплату № *** от **.**.** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду № № *** от **.**.** составила 623746,10 руб..

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом № № *** от **.**.** и в рамках заключенного со страхователем автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> договора перечислило на счет ИП ФИО6 сумму 623746,10 руб. по платежному поручению № *** от **.**.**.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «ФСК «Метрополия», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах ДТП ( объяснения ФИО2, постановление о назначении административного наказания), копиями приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО ФСК Метрополия на должность водителя-экспедитора, приказа № ***-к от **.**.** об увольнении ФИО7 из ООО ФСК Метрополия; трудового договора № *** от **.**.**, заключенного между ООО ФСК Метрополия ( работодатель) и ФИО2 (работник); путевого листа № *** от **.**.** автомобиля Мерседес госномер в 227вс 790 под управлением ФИО2

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № *** ООО «ФСК «Метрополия» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования (ОСАГО) ХХХ № ***, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей, а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) № № *** лимит ответственности по которому составляет 600 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № *** от **.**.**, подготовленному по заказу истца ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> в результате произошедшего ДТП в соответствии с требованиями Положения № ***-П от **.**.** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации составила без учета износа - 613 100 руб., с учетом износа - 470 600 руб.

**.**.** САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного экспертного заключения перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО и **.**.** страховое возмещение в сумме 70600 рублей в рамках договора ДСАГО.

Таким образом, оставшаяся к возмещению сумма составляет 153 146,10 руб., исходя из следующего расчета 623 746,10 руб. ( страховое возмещение по КАСКО) – 470600 руб. ( страховое возмещение ОСАГО + ДСАГО) = 153146,10 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств его неверного определения не представлено.

Доводы ответчика ООО «ФСК «Метрополия» о том, что оставшуюся сумму ущерба в размере 153 146,10 рублей обязано компенсировать САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ДСАГО, поскольку лимит выплат по данному полису не исчерпан, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «ФСК Метрополия», полис ДСАГО «РЕСОавто» № № *** от **.**.**, данный договор заключен на основании Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» гражданской ответственности владельцев от **.**.**, с лимитом гражданской ответственности до 600 000 руб.; выплата возмещения производится исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали.

Из положений п.п.13.10, 13.11.1 (б) Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» к договору ДСАГО № № *** от **.**.** следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему определяется как разница между размером причинённого вреда, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от **.**.** и суммой страховой выплаты произведенной по договору ОСАГО.

Следовательно, определение САО «РЕСО-Гарантия» размера страховой выплаты как разницы между размером причинённого вреда, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от **.**.** и суммой страховой выплаты произведенной по договору ОСАГО, что составило 70600 руб., исходя из расчета ( 470600 руб. - 400000 руб. = 70600 руб.), соответствует указанным условиям договора.

Судом предлагалось сторонам представить иные доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля, позволяющие рассчитать сумму ущерба, подлежащего взысканию в счет выплаты по договору ДСАГО, а также в порядке суброгации, однако таковых представлено суду не было.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» получило право требования в возмещение ущерба в порядке суброгации 153 146,10 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц госномер № *** ФИО2, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «ФСК «Метрополия» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в соответствии с положениями ст.ст.965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего, а правовые основания для взыскания с ФИО2 причиненного вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично. Сумму ущерба в размере 153 146,10 руб. взыскать с ответчика ООО «ФСК «Метрополия», а в иске к ФИО2 отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ФСК «Метрополия» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4263 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 153146,10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4263 рубля.

В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: