Дело №
УИД 41RS0№-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя адвоката Третьяк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокам» к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – ООО «Автокам») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Автокам» на основании поступившего от ФИО2 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб. выполнило работы по техническому обслуживанию транспортного средства должника, которые приняты без замечания по акту заявки на выполнение ремонтных работ от 14 февраля 219 г. № на сумму 750 руб. Затем, ООО «Автокам» на основании поступившего от ФИО2 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 800 руб. выполнило работы по техническому обслуживанию транспортного средства должника, которые приняты без замечаний по акту заявки на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 800 руб. Стоимость хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 600 руб. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Итого на момент подачи иска долг составляет 110 150 руб., из расчета 750 руб. + 80 800 руб. + 28 600 руб. Несмотря на указанное в акте обязательство должника оплатить взыскателю выполненную работу в течение трех банковских дней, до настоящего времени работы не оплачены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 110 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что автомобиль <данные изъяты> был продан ООО «Автокам» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок обслуживания автомобиля истек через два года с момента продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ События по ремонту автомобиля происходили в 2019 году, когда уже истек календарный гарантийный срок. Ответчик автомобиль для прохождения периодических осмотров для сохранения гарантийного срока обслуживания не предоставлял. Считает, что срок исковой давности по спору не истек. Срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ответчику требования об оплате задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В эту дату ФИО2 было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Третьяк Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердил, что в феврале-марте 2019 г. передавал автомобиль <данные изъяты> ООО «Автокам» для диагностики и ремонта, после завершения которого оставил автомобиль у ООО «Автокам» для дальнейшей продажи.
Согласно возражениям на исковое заявление ООО «Автокам» является официальным дилером и официальным партнером Горьковского автомобильного завода – предоставляет услуги по продаже и обслуживанию легких и среднетоннажных коммерческих автомобилей ГАЗ, а также спецавтотехники на их базе. ООО «Автокам» имеет в составе сертифицированное СТО, осуществляющее ремонт, в том числе гарантийный, автомобилей группы ГАЗ, с применением только оригинальных запасных частей от завода-изготовителя. ООО «Автокам» является единственным официальным дилером ГАЗ в Камчатском крае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокам» была оформлена товарная накладная № на приобретенный ФИО2 новый автомобиль <данные изъяты> по цене 1 150 000 руб. и выданы руководство пользователя и сервисная книга, в которой указан гарантийный срок, соответствующий 2 годам и 20 000 км пробега. Аналогичная информация о гарантийном сроке указана на официальном сайте производителя (azgaz.ru). Согласно указаний сервисной книги, первое ТО (техническое обслуживание) необходимо пройти на сертифицированном СТО на 2000 км пробега, что и было сделано ФИО2 в феврале-марте 2017 <адрес> прохождении ТО на 2000 км ФИО2 заказал и оплатил дополнительные работы, в том числе и проверку на качество масла в КПП и других агрегатах автомобиля. При откручивании сливной пробки КПП выяснилось, что магнит приклеен к ней – отломился и пропал, видимо он притянулся к одной из шестеренок и начал разрушаться шестеренками, масло было мутное. Все эти вопросы ФИО2 решал с инженером по гарантии ООО «Автокам» ФИО7, который, в свою очередь, обращался на ГАЗ за технической поддержкой. Эта проблема была озвучена ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2019 г. КПП совсем отказалась переключаться, и ФИО2 обратился в ООО «Автокам».
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свой автомобиль поставил в сервисное СТО ООО «Автокам» для устранения недостатков. В сервисном центре была оформлена заявка на диагностику КПП – в разделе заявки № от ДД.ММ.ГГГГ «недостатки, примечания» указано: шумы в КПП, вылетают скорости, иногда плохо включаются передачи. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Однако истец данный документ не приложил к исковому заявлению, но этот документ был приложен истцом к заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно заявке на выполнение ремонтных работ – в разделе «недостатки, примечания» указано – замена КПП, сцепления, подшипник коленвала (первичный вал), подшипник сдвижной двери, подкраска проема сдвижной двери. Срок готовности – ДД.ММ.ГГГГ Данный документ также не представлен истцом с исковым заявлением. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокам» провели диагностику автомобиля ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был закончен. После окончания ремонта инженер по гарантии оставил сервисную книгу на автомобиль ФИО2 у себя, сказав, что поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, то они будут решать с заводом-поставщиком о ремонте автомобиля ФИО2 по гарантии, для этого нужна сервисная книга, в которой проставлены отметки о всех ТО, проведенных в период гарантийного срока, и жалобы на недостатки технического состояния автомобиля.
В исковом заявлении истец ссылается на заказы-наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 800 руб., и стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. отсутствует в приложенных к исковому заявлению документах. ФИО2 все указанные документы не представлялись. Подписи за заказчика проставлены не ФИО2 в следующих представленных документах: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заказчику ФИО2 перечисленные документы не представлялись, не направлялись и свои подписи ФИО2 не проставлял, соответственно, об указанных документах ему не было известно. Подписи за заказчика выполнены не ФИО2, в связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательствами. Относительно заявок на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (диагностика) и от ДД.ММ.ГГГГ (замена КПП и других деталей из заказа) ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить пропуск срока исковой давности истцом и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Автомобиль после проведенного ремонта ФИО2 не забирал, а оставил в салоне дилера для продажи. Об этом имелась устная договоренность с директором ООО «Автокам». Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС. В представленных документах с исковым заявлением отсутствует какое-либо извещение ответчика о том, что хранение автомобиля платное, и также отсутствует предложение забрать автомобиль с хранения. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно дополнительным возражениям на исковое заявление оригиналы, подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлены, при этом из представленных копий заказов-нарядов и актов невозможно установить достоверность представленных в суд документов. Перечень и даты технического обслуживания отмечались в сервисной книжке автомобиля и в обязательном порядке все проведенные работы по гарантийному обслуживанию дублировались у дилера. Сервисную книжку ответчик передал вместе с автомобилем в момент передачи по договору купли-продажи новому владельцу автомобиля. Истец не представил суду документов, в которых отражены все проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автозавод «ГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Автокам» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 денежных средств, допросив в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стати 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 стати 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен ФИО2 у ООО «Автокам» в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).
Из представленной копии паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя нового собственника (л.д. 40-42).
На основании заявки ФИО2 на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автокам» произведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 43).
Стоимость услуги 750 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 14).
Также на основании заявки ФИО2 на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокам» произведен ремонт указанного автомобиля. В заявке в разделе «недостатки, примечания» указано – замена КПП, сцепления, подшипник коленвала (первичный вал), подшипник сдвижной двери, подкраска проема сдвижной двери (л.д. 44).
Стоимость выполненных работ с учетом работы, запасных частей и расходных материалов составляет 80 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, услуги по диагностике, а также указанные в заказе-наряде ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме, и приняты заказчиком без каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения.
Вместе с тем свои обязательства по оплате ФИО2 не исполнил, денежные средства за диагностику и ремонт автомобиля истцу не выплатил, а также не произвел оплату за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб. (л.д. 17).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ранее он работал руководителем ООО «Автокам». ФИО2 приобретал в ООО «Автокам» автомобиль. Некоторое время назад ФИО2 обратился в ООО «Автокам» ввиду поломки приобретенного автомобиля за проведением гарантийного ремонта, в котором ему было отказано, так как он не выполнял обязательное условие для сохранения гарантийного обслуживания, а именно прохождение технического обслуживания один раз в год, либо прохождение ТО раз в 10 000 км пробега. С отказом в гарантийном ремонте ФИО2 был согласен, в связи с чем решил произвести в ООО «Автокам» ремонт автомобиля, после чего продать его. Ремонт автомобиля был произведен за счет средств ООО «Автокам», ФИО2 обязался оплатить ремонт после продажи автомобиля. После окончания ремонта автомобиль находился в ООО «Автокам» примерно около 6 месяцев, после чего договорились, что если ФИО2 сам найдет покупателя, то он платит только за стоянку. ФИО2 нашел покупателя, привел его, после чего, забрав автомобиль на тест-драйв, уехал и не вернулся. ООО «Автокам» связывалось со ФИО2, чтобы он оплатил ремонт, однако он оплату так и не произвел. Условия гарантийного ремонта транспортного средства ФИО2 – 2 года или 80 000 км, что наступит ранее. Сервисное обслуживание должно производиться каждые 10 000 км, либо 1 раз в год. Если техническое обслуживание автомобиль не проходит, то автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. Сервисная книжка и руководство пользователя должны храниться у покупателя. В ООО «Автокам» ФИО2 сервисную книжку не оставлял.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что автомобиль ГАЗ-27527, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> находился на гарантийном обслуживании и ремонт должен был производиться истцом в рамках гарантийных обязательств, договор на хранение автомобиля не заключался.
Между тем согласно ответу ООО «Автозавод «ГАЗ» техническое обслуживание транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» не осуществлялось. Выплата за гарантийное обслуживание вышеуказанного транспортного средства дилеру ООО «Автокам» со стороны ООО «Автозавод «ГАЗ» не производилась (л.д. 71).
Согласно сообщению ООО «Автокам» от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № согласно правилам эксплуатации, изложенным в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке с ДД.ММ.ГГГГ (момента приобретения ФИО2), по настоящее время не осуществлялось.
Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, сервисная книжка с отметкой о прохождении регулярного технического обслуживания в судебном заседании представлена не была.
Принимая во внимание, что гарантийный срок обслуживания автомобиля истек спустя два года с момента его продажи ответчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что диагностика и ремонт автомобиля в 2019 году производились истцом не в рамках гарантийных обязательств.
То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, не влечет отказ в удовлетворении иска.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что представленные истцом документы при их подписании содержали иные условия, а также то, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.
Оспаривая свою подпись в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № и акте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № и акте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ходатайства о подложности доказательства либо о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, при этом не оспаривал факт заключения с истцом договора на проведение диагностики и ремонта автомобиля, его содержание, спор между сторонами заключался только в том, выполнены ли работы в рамках гарантийного ремонта или нет.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость хранения автомобиля на стоянке по истечении трех суток после окончания ремонта составляет 300 руб. в сутки.
В представленных ответчиком заявках на выполнение ремонтных работ также указано, что в случае неявки клиента за готовым автомобилем в срок более трех дней или при постановке з/ч клиентом взимается плата из расчета 0,15 н/ч в сутки за простой автомобиля на территории сервиса.
Истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб.
Вместе с тем судом установлено, что трехдневный срок после окончания ремонта автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стоимость услуг по хранению автомобиля подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 84 900 руб. за 283 дня.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив представленные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, установив, что на момент проведения ремонта гарантийный срок истек, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокам» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств со ФИО2, что подтверждается почтовым конвертом о принятии почтового отправления в отделении почтовой связи.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Автокам» задолженности по договору оказания услуг (работы по техническому обслуживанию транспортного средства) в размере 110 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб., а всего взыскано 111 852 руб.
В рамках приказного производства к взысканию была предъявлена задолженность по заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики в размере 750 руб. и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта с учетом работы, запасных частей и расходных материалов в размере 80 800 руб., также акта № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Таким образом, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинилась до шести месяцев.
С настоящим иском в суд ООО «Автокам» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть до истечения шести месяцев.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за диагностику транспортного средства по заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб.
С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга за диагностику транспортного средства в размере 750 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполнение ремонтных работ в размере 80 800 руб., расходов за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ответчику требования об оплате задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента неполучения оплаты по оформленным заказ-нарядам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3368 руб. 97 коп. (из расчета 110 150 руб. / 109 400 руб. х 100% = 99%; 3403 руб. х 99% = 3368 руб. 97 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокам» сумму долга за выполнение ремонтных работ в размере 80 800 руб., расходы по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб., государственную пошлину в размере 3368 руб. 97 коп., а всего 127 768 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автокам» в остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.