78RS0005-01-2025-001380-96

Дело № 2-4278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одиссея-СПБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Одиссея-СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одиссея-СПБ», уточнив исковые требования, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении расходов по хранению автомобиля в размере 442 100 рублей за период с 10.02.2022 года по 08.09.2025 года, взыскании стоимости хранения автомобиля за период с 04.02.2025 года до вынесения решения суда в размере 500 рублей в день, взыскании стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15098 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик приобрел у истца на основании договора купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>. 30.11.2018 года указанный автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи. 29.01.2019 года ответчик передал автомобиль на СТО истца на основании заказ-наряда №, указав на недостаток замка задней двери, а также подал претензию от 14.03.2019 года, в которой подтверждает передачу автомобиля истцу в указанные даты. Ответом от 25.03.2019 года № истец уведомил ответчика об эксплуатационном характере недостатка и отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта, предложил дать распоряжение о коммерческом ремонте либо забрать автомобиль с СТО истца, уведомив, что стоянка автомобиля с 05.04.2019 года будет стоить 150 рублей в сутки. Письмом от 22.09.2023 года истец уведомил ответчика о стоимости хранения в размере 500 рублей в случае, если в течении 2 календарных дней с даты получения уведомления ответчик не заберет автомобиль с территории истца. Стоимость хранения в таком случае начисляется с 3 –го календарного дня с даты получения ответчиком указанного письма при невыполнении им обязанности забрать автомобиль, письмо получено ответчиком 04.10.2023 года, но автомобиль ответчиком получен не был. Основания для нахождения автомобиля ответчика на территории истца в рамках гарантийного обслуживания отсутствуют, поскольку истец привел все мероприятия, предусмотренные законом, на чем полномочия и обязанности продавца заканчиваются. Поскольку по результатам экспертизы установлен эксплуатационный характер недостатков, с ответчика подлежат взысканию на ее проведение в размере 15000 рублей. стоимость хранения автомобиля составляет 442 100 рублей, исходя из расчета: с 10.02.2022 года по 06.10.2023 года по 150 рублей= 604 дня*150 рублей=90 600 рублей. с 07.10.2023 года по 08.09.2025 года по 500 рублей=703 дней*500 рублей= 351 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования ООО «Одиссея-СПб» о расторжении договора № купли-продажи от 28.11.2018 года и дополнительного соглашения от 13.12.2018 года к договору от 28.11.2018 года, взыскании денежных средств в размере 902 900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 28.11.2018 года, 100 000 рублей уплаченных по дополнительному соглашению от 13.12.2018 года к договору № купли-продажи от 28.11.2018 года и заказ-наряду № от 10.11.2018 года.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 28.11.2018 года между сторонами заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ООО «Одиссея-СПБ» обязуется передать ФИО1 в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. ФИО1 была оформлена заявка на установление дополнительного оборудования на приобретенный по договору автомобиль. 13.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ООО Одиссея СПБ обязано вместе с автомобилем передать ФИО1 установленное на него дополнительное оборудование, указанное в заказ-наряде № от 10.11.2018 года в срок не позднее 28.12.2018 года, а ФИО1 обязан проверить работоспособность автомобиля и установленного дополнительного оборудования при получении транспортного средства, так как на момент подписания дополнительного соглашения автомобиль не осмотрен, работоспособность не проверена. ООО «Одиссея СПБ» не исполнило принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению и не передало ФИО1 автомобиль с установленным на него дополнительным оборудованием по заказ-наряду № от 10.11.2018 года. 29.01.2019 года при проведении осмотра автомобиля ФИО1 был выявлен недостаток замка задней двери, в связи с чем ООО «Одиссея СПБ» был сформирован заказ-наряд №. 25.03.2019 года ООО «Одисеея СПБ» уведомило ФИО1 об эксплуатационном характере недостатка и отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта и предложило дать распоряжение о коммерческом ремонте автомобиля либо забрать автомобиль со стоянки, уведомив что стоянка автомобиля с 05.04.2019 года будет стоить 150 рублей в сутки. 14.03.2019 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что он не согласен с выводами ООО «Одиссея СПБ» относительно эксплуатационного характера возникшего в автомобиле недостатка и отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта и потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить выявленный недостаток в течение 45 дней, также ФИО1 указал на необходимость завершения работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль в соответствии с заказ-нарядом, и поскольку недостатки не были устранены ООО «Одиссея СПБ», ФИО1 в заявлении от.14.03.2019 года отказался оплачивать нахождение автомобиля на территории ООО «Одиссея СПБ». 14.04.2022 года ФИО1 направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору. Письмом от 22.09.2023 года ООО «Одиссея СПБ» уведомило ФИО1 о стоимости хранения авто в размере 500 рублей в случае, если в течении 2 календарных дней с даты получения уведомления ФИО1 не заберет автомобиль с территории ООО «Одиссея СПБ», в ответ ФИО1 уведомил истца о том, что нахождение автомобиля на территории стоянки до устранения недостатков не считается хранением, а дополнительное оборудование, которое должно было быть установлено на автомобиль в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2018 года к договору не позволяет эксплуатировать автомобиль и поставить его на регистрационный учет в ОГИБДД. ООО «Одиссея СПБ» не уведомило ФИО1 о том, что дополнительное оборудование не является сертифицированным товаром и не позволит ФИО1 эксплуатировать автомобиль с данным оборудованием и поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. Заключая договор и дополнительное соглашение к нему, волей ФИО1 было получение автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием. 30.04.2025 года ФИО1 было направлено требование о выполнении условий договора и дополнительного соглашения, либо отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства. 26.05.2025 года ФИО1 было направлено в адрес ООО «Одиссея СПБ» претензия с требованием расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств, требования были оставлены без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Одиссея СПБ» денежные средства в размере 1 002 900 рублей, исходя из расчета 902900 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28.11.2018 года), 100 000 рублей стоимость дополнительного оборудования.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Одиссея СПБ» в судебное заседание первоначальное исковое заявление поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая встречные требования необоснованными.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, полагая требования необоснованными, встречные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

30.11.2018 года указанный автомобиль был принят ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи, автомобиль осмотрен покупателем, претензий по внешнему виду и комплектации нет. Факт передачи транспортного средства подтвержден непосредственно ответчиком в судебном заседании.

29.01.2019 года ответчик ФИО1 передал автомобиль на СТО истца на основании заказ-наряда №, указав на недостаток замка задней двери.

Согласно п. 2.3 акта приема – передачи транспортного средства от 29.01.2019 года стоимость хранения автомобиля на территории Исполнителя составляет 150 (сто пятьдесят) рублей за каждые сутки хранения.

Согласно п. 2.4 В случает письменного отказа Заказчика от заявки на ремонт, по независящим от исполнителя причинам обязан забрать автомобиль с территории исполнителя в течение 1 рабочего дня, возместив расходов по хранению автомобиля в соответствии с п. 2.3 акта.

14.03.2019 года, ФИО1 подана претензия с требованием устранить дефект закрывания задней двери. После устранения данного дефекта просил передать транспортное средство для установки дополнительного оборудования по заказ-наряду от 10.11.2018 года.

Ответом от 25.03.2019 года № истец уведомил ответчика ФИО1 об эксплуатационном характере недостатка и отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта и предложил дать распоряжение о коммерческом ремонте либо забрать автомобиль с СТО истца, уведомив, что стоянка автомобиля с 05.04.2019 года на СТО будет стоить 150 рублей в сутки.

Письмом от 22.09.2023 года истец уведомил ответчика о стоимости хранения в размере 500 рублей в случае, если в течении 2 календарных дней с даты получения уведомления ответчик не заберет автомобиль с территории истца. Стоимость хранения в таком случае начисляется с 3 –го календарного дня с даты получения ответчиком указанного письма при невыполнении им обязанности забрать автомобиль, письмо получено ответчиком 04.10.2023 года, но автомобиль ответчиком получен не был.

Как указал истец ООО «Одиссея СПб», основания для нахождения автомобиля ответчика на территории истца в рамках гарантийного обслуживания отсутствуют, поскольку истец привел все мероприятия, предусмотренные законом, на чем полномочия и обязанности продавца заканчиваются.

Согласно заключения специалиста № от 20.05.2021 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад, проведенного на основании заявления ООО Одиссея СПБ, дефект замка наружной ручки двери задка правой на автомобиле <данные изъяты>,носит эксплуатационный характер. ООО Одиссея СПБ за проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей, на основании платежного поручения № от 24.05.2022 года.

Поскольку по результатам экспертизы установлен эксплуатационный характер недостатков, с ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 15 000 рублей.

14.04.2022 года ФИО1 направил претензию в ООО «Одиссея СПБ» с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору.

Письмом от 22.09.2023 года ООО «Одиссея СПБ» уведомило ФИО1 о стоимости хранения авто в размере 500 рублей в случае, если в течении 2 календарных дней с даты получения уведомления ФИО1 не заберет автомобиль с территории ООО Одиссея СПБ, в ответ ФИО1 уведомил ООО Одиссея СПБ о том, что нахождение автомобиля на территории стоянки до устранения недостатков не считается хранением, а дополнительное оборудование, которое должно было быть установлено на автомобиль в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2018 года к договору не позволяет эксплуатировать автомобиль и поставить его на регистрационный учет в ОГИБДД. ООО «Одиссея СПБ» не уведомило ФИО1 о том, что дополнительное оборудование не является сертифицированным товаром и не позволит ФИО1 эксплуатировать автомобиль с данным оборудованием и поставить его на регистрационный учет в ГИБДД.

Истец по встречному иску ФИО1 указал, что заключая договор и дополнительное соглашение к нему, его целью было получение автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием.

30.04.2025 года ООО «Одиссея СПБ» - ФИО1 было направлено требование о выполнении условий договора и дополнительного соглашения, либо отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства.

26.05.2025 года ФИО1 была направлена в адрес ООО Одиссея СПБ претензия с требованием расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств, требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» устанавливает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 886 ГК РФ, установив, что период заявленной задолженности находится за пределами срока исковой давности, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 10.02.2025 года, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования за период с 05.04.2019 года по 10.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости хранения автомобиля за период с 11.02.2022 года по 29.10.2025 года в размере 203 550 рублей, исходя из расчета: 150 рублей*1357 дней.

При этом оснований до увеличения стоимости хранения с 150 рублей, до 500 рублей, суд не усматривает.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что транспортное средство передано продавцу на основании акта – приема передачи от 29.01.2019 года для устранения недостатков в виде «не закрывается задняя дверь», данный недостаток признан продавцом эксплуатационным, в связи с чем ФИО1, в рамках заказа – наряда от 29.01.2019 года должен был забрать транспортное средство, вместе с тем, ФИО1 от получения транспортного средства уклонился.

Что касается встречных исковых требований о расторжении договора от 28.11.2018 года и соглашения от 13.12.2018 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что транспортное средство передано покупателю 30.11.2018 года, данные обстоятельства подтверждаются актом приема – передачи транспортного средства от 30.11.2018 года, а также актом передачи транспортного средства от покупателя продавцу 29.01.2019 года, для устранения недостатка транспортного средства «не закрывается задняя дверь».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от 28.11.2018 года исполнен сторонами.

Истцом по встречному иску также представлено дополнительное соглашение от 13.12.2018 к договору купли – продажи от 28.11.2018 года, которое заключено сторонами после передачи транспортного средства, то есть после исполнения договора купли – продажи, таким образом, дополнительное соглашение заключено как самостоятельное соглашение во исполнение обязательств по заказ – наряду от 10.11.2018 года.

Довод истца по встречному иску о том, что отсутствие дополнительного оборудования на автомобиле является основанием для расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 28.11.2018 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку установка дополнительного оборудования должна быть осуществлена на основании заказ-наряда от 10.11.2018 года, то есть на основании отдельного договора о расторжении которого истцом по встречному иску не заявлено.

Из представленного стороной истца по первоначальному иску в дело заключения специалистов 28.04.2022 года № следует, что дефект замка наружной ручки правой двери задка автомобиля <данные изъяты> образован в процессе эксплуатации.

Данное заключение ФИО1 в ходе судебного заседания не оспорено.

Кроме того, ООО «Одиссея – СПб» в ходе рассмотрения дела ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности, для предъявления требований о расторжении договора и купли – продажи от 28.11.2018 года и соглашения от 13.12.2018 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с 07.05.2019 года (уклонение ФИО1 от получения ответа на претензию) знал о нарушении его права по договору купли-продажи транспортного средства и дополнительному соглашению, первоначальное требование о расторжении договора направлено продавцу 14.04.2022 года, то есть спустя 3,5 года после заключения договора.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.07.2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования ФИО1 о расторжении договора и дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

Требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 28.11.2018 года и дополнительному соглашению от 13.12.2018 года и заказ – наряду от 10.11.2018 года, являются производными от требования о расторжении договора купли – продажи и дополнительного соглашения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из содержания претензии от 26.05.2025 года дополнительно оборудование установлено на автомобиль, при этом ФИО1 указывает, что установка оборудования влечет невозможность постановки транспортного средства на учет, в ГИБДД, при этом каких –либо доказательств, подтверждающих отказ ГИБДД в постановке транспортного средства на учет материалы дела не содержат.

Требований ФИО1 о качестве дополнительного оборудования, так и требования о признании договора по приобретению дополнительного оборудования недействительным, в рамках настоящего гражданского дела материалы дела не содержат.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2264 рубля 70 копеек

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Одиссея – СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Одиссея – СПб» денежные средства за хранение в размере 203 550 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 70 копеек, а всего 247 814 (двести сорок семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Встречные исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Одиссея – СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025 года