Дело 2-3171/2025

50RS0033-01-2025-004141-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполнял свои обязательства, соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56.667,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил свои права требования по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору ПКО «Феникс» (договор уступки прав требования №) и в этот же день должнику было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На дату предъявления исковых требований к ответчику сумма задолженности составила 56.667,08руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 8,11,12,15,309, 310,811,819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 4.000,00 руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела и заявили ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполнял свои обязательства, соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56.667,08руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил свои права требования по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору ПКО «Феникс» (договор уступки прав требования №) и в этот же день должнику было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На дату предъявления исковых требований к ответчику сумма задолженности составила 56.667,08руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца, подтверждаются исследованным судом материалами дела: справкой о размере задолженности, кредитным досье, договором уступки прав требования, определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (№ – л.д.13), учредительными документами истца, выпиской из акта приема-передачи прав.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, что кредитный договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре указан срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, из условий кредитного договора следует, что права ЗАО ФИО2 «ФИО2» уже были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора <***> не передала денежные средства, имеющаяся задолженность ею не была погашена.

Поэтому, уступая свои права требования по договорам цессии ООО «ЭОС», а затем ООО «ПКО «Феникс» уже был пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании части задолженности в сумме 56.667,08 руб., образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента образования задолженности прошло более тринадцати лет, а с момента заключения договора цессии между истцом и ЗАО «ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) – 12 лет, т.е. на момент заключения данного договора срок исковой давности, установленный для защиты своих прав, истцом уже был пропущен.

Материалами дела также подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в сумме 56.667,08 руб., вместе с расходами по госпошлине и такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения данного судебного приказа, о чем ООО «Феникс» и должник были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ООО «Феникс» обратился к мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в марте 2024 года, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права к мировому судье, в силу ст.203 ГК РФ подлежит исключению при исчислении нового срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не указаны уважительные причины его пропуска.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Феникс» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 «ФИО2» и ФИО3 - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.