УИД 45RS0007-01-2025-000250-34 Дело № 2-178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 12 ноября 2025 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В.,
при секретаре Ишаевой В.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика МКП «АкваСервис» ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области, Муниципальному казенному предприятию «АкваСервис», Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области (далее – ФИО4), Муниципальному казенному предприятию «АкваСервис» (далее – МКП «АкваСеврис»), в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого в счет возмещения имущественного вреда 1 066957,15 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - 3000 руб., на проведение независимой экспертизы - 6 500 руб., уплату государственной пошлины – 25700 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №.
07.02.2025 в 16:36 по адресу: Курганская область, г. Катайск, на перекрестке улиц Юдина-Матросова (возле дома 16 по ул. Юдина) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца под его управлением. Истец, двигаясь в прямом направлении, наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части. Крышка люка не была закреплена надлежащим образом.
В результате происшествия транспортному средству (далее – ТС) истца причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Истец считает, что лицами, ответственными за полученный ущерб, являются ответчики, так как ими не были предприняты меры по ограждению опасного участка, крышка канализационного люка не была закреплена должным образом, на самом люке отсутствовал ограждающий конус. Между бездействием ответчиков и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО5, оплатив услуги по составлению независимой экспертизы, в размере 6 500 руб.
Согласно экспертному заключению № 0103/25 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «К1А SPORTAGE» составляет 1 018 915 руб., величина утраты товарной стоимости ТС согласно экспертному заключению № 0103/1 от 04.03.2025 составляет 48 042,15 руб.
Истцом также затрачены денежные средства в размере 3 000 руб. на транспортировку поврежденного автомобиля.
Таким образом, величина имущественного ущерба истца составила 1 069957,15 руб. (1 018 915 + 48 042,15 + 3 000).
Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, собственник транспортного средства ФИО1 принял решение об обращении в суд в целях защиты нарушенного права (т. 1 л.д. 4-8).
Определением суда (протокольным) третье лицо ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 исключено из числа участников процесса, в связи с тем, что ООО «Водоканал» находится на стадии банкротства и не осуществляет деятельность (т. 1 л.д. 177 оборот).
Определением суда (протокольным) от 02.10.2025 изменен процессуальный статус Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Катайского МО) с третьего лица на соответчика (т. 2 л.д. 101-102).
Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков – ФИО7, Администрации Катайского МО, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
В отзыве на исковое заявление соответчик (ранее – третье лицо) Администрация Катайского МО просила в удовлетворении исковых требований отказать, считают их недоказанными, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что крышка канализационного люка не была закреплена надлежащим образом, не подтверждая этот факт какими-либо доказательствами. Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Так, согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно п. 10.2 ПДД Российской Федерации – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (т. 1 л.д. 104).
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 считают себя ненадлежащим ответчиком, не согласны с доводами истца по следующим основаниям. Водоснабжением населения г. Катайска Курганской области занимается МКП «АкваСервис». Для осуществления услуги по водоснабжению Администрацией Катайского МО в оперативное управление МКП «АкваСервис» передана центральная система холодного водоснабжения г. Катайска Курганской области. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. При этом в силу ст. 2 указанного Закона под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки люка является одной составляющей системы водоснабжения, предотвращающей наступление негативных последствий при движении транспортных средств по проезжей части. Сама крышка смотрового колодца должна быть зафиксирована в целях недопущения ее отклонения от уровня земли и безопасности дорожного движения. В соответствие со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежности) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Учитывая изложенное, полагают что МКП «АкваСервис» должно выступать в качестве ответчика, как не обеспечившее безопасность дорожного движения, в связи с ненадлежащим обслуживанием смотрового колодца водопроводной системы, приведшей к ДТП на перекрестке улиц Юдина-Матросова в г. Катайске (т. 1 л.д. 148).
От представителя ответчика МКП «АкваСервис» поступило заявление о признании исковых требований и принятии судом данного признания, с указанием на известность ответчику положений ст.ст. 173, 198 ГПК РФ. При принятии итогового решения просили учесть материальное положение МКП «АкваСервис» и обязательства его единственного учредителя Администрации Катайского МО по субсидиарной ответственности (т.2 л.д.88-91). Позже представил уточненное заявление о признании иска, в котором требования истца признал пропорционально степени вины каждого из ответчиков – ФИО7 и МКП «АкваСервис» (т. 2 л.д. 107).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении доводам. Дополнительно представитель истца пояснил, что в материалах дела представлено определение об отказе в возбуждение дела по административному правонарушению, в котором указано, что истец допустил наезд на открытый канализационный люк. Данные обстоятельства были зафиксированы при выезде на ДТП сотрудниками ГАИ, которые также не усмотрели в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения. Считает данный факт доказанным. Исходя из существа деликтных правоотношений, обязанность доказательства отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Указал, что именно ответчики должны были доказать, что истец двигался с нарушением Правил дорожного движения. Исходя из объяснений истца, он двигался с разрешенной скоростью, нарушений Правил дорожного движения не совершал. Кроме того, исходя из заявлений о признании исковых требований, признания частично исковых требований, считает, что такое заявление освобождает истца от обязанности доказывания в соответствии со ст.68 ГПК. Также пояснил, что на сегодняшний день они не знают, какая организация должна обеспечивать безопасность дорожного движения - либо один из ответчиков, либо иное лицо, полагают, что каждый ответчик – АкваСервис и КТУ несет ответственность 50/50, так как третий ответчик - субсидиарный. Одна организация должна была обеспечивать безопасность, другая организация должна была обеспечивать контроль, но ни одна из организаций своих обязанностей надлежащим образом не исполнила, что и стало результатом ДТП.
Представитель ответчика МКП «АкваСервис» ФИО3 признал заявленные истцом требования с учетом позиции, изложенной в заявлении о признании иска и уточненном заявлении о признании иска. Сумму ущерба не оспаривал.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 3 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст. 28 этого же Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1).
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 1 см.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017).
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».
Пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствие с п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила)
Согласно п. 3.2.8 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.
Согласно подп. «б» п. 3.2.14 Правил при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов проверки по факту ДТП (л.д. 92-103), 07.02.2025 около 16:36 на перекрестке ул. Юдина - Матросова в г. Катайск ФИО1, управляя автомобилем КИА Спортейдж, г.н. №, допустил наезд в открытый канализационный люк, причинив ТС механические повреждения.
В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП (07.02.2025 в 17:50), ФИО1 указал, что 07.02.2025 около 16:36 управлял указанным автомобилем, двигался по ул. Матросова со стороны ул. Молодежная в сторону ул. 30 лет Победы. При проезде перекрестка ул. Матросова-Юдина внезапно почувствовал удар нижней частью автомашины. Проехав чуть дальше почувствовал, что заднее левое колесо деформировалось. Выйдя из машины, увидел, что на перекрестке ул. Матросова-Юдина отсутствует крышка канализационного люка. Осмотрев перекресток, увидел крышку люка в 15 метрах от канализационной ямы. Не убирая свой автомобиль с места, сообщил о ДТП в отдел полиции. Через 10 мин. на место прибыли сотрудники АО «Водоканал» и установили крышку канализационного люка на место. Сам в ДТП не пострадал (т. 1 л.д. 96).
Из сведений о дорожно-транспортном происшествие от 07.02.2025 следует, что в результате ДТП у транспортного средства KIA SPORTAGE повреждено: левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, скрытые внутренние повреждения (т. 1 л.д. 97).
По данному факту определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» от 07.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 98).
Материалы дела содержат фотоснимки повреждённого автомобиля и места ДТП (т.1 л.д. 100, 101).
ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( т. 1 л.д. 13).
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертным заключения №№ 0103/25 и 0103/1 от 04.03.2025, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1018915 руб., величина утраты товарной стоимости - 48042,15 руб. (т. 1 л.д. 24-59, 60-71).
За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил услуги ИП «ФИО5 в размере 6 500 руб., что подтверждено чеком от 07.03.2025 (т. 1 л.д. 23).
Определением Катайского районного суда от 10.06.2025 по ходатайству ответчика МКП «АкваСервис» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации» (г. Челябинск) (т. 2 л.д. 37-39).
Согласно информации, поступившей в суд от МКП «АкваСервис», Администрации Ктайского МО, ФИО7, ответчики отказались от оплаты назначенной судом экспертизы (т. 2 л.д. 62, 66, 67).
В связи с отсутствием оплату экспертное учреждение ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации» возвратило настоящее гражданское дело в суд без исполнения определения суда от 10.06.2025 о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 73).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд считает необходимым принять во внимание экспертные заключения №№ 0103/2025 и 0103/1 от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 24-71).
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец ФИО1 обосновывал требования тем, что повреждение его автомобиля произошло из-за наезда на препятствие в виде канализационного колодца с незакрепленной крышкой люка, расположенного на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и транспортное средство было эвакуировано с места ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления Катайского муниципального округа относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; а также полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пп.3, 6 ст. 8 Устава Катайского МО, находящегося в общем доступе на официальном сайте Администрации Катайского МО).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Катайского МО от 14.03.2024 № 172 МКП «АкваСервис» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения с зоной действия в границах города Катайска Катайского МО Курганской области (т.1 л.д.174).
Распоряжением Главы Катайского МО от 14.03.2024 № 99-р объекты, составляющие систему централизованного водоснабжения и водоотведения (согласно приложениям) закреплены на праве оперативного управления за МКП «АкваСервис» и переданы ему по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 149-154).
В соответствие с приложением № 1 к выше указанному распоряжению от 14.03.2024 № 99-р в оперативное управление МКП «АкваСервис» переданы, в числе прочего, системы водоснабжения и водоотведения на территории города Катайска Курганской области (т. 1 л.д. 150).
Участок водопровода, на котором расположен спорный колодец, подключен к магистральной сети водопровода г. Катайска, которая в свою очередь передана в оперативное управление МКП «АкваСервис».
Факт того, что крышка люка, расположенного на проезжей части в месте ДТП, не была закреплена надлежащим образом, ответчиками не оспаривался, объективно подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписью момента ДТП (т. 1 л.д. 113 и др.).
Кроме того, после ДТП – 19.02.2025 начальник ОГАИ ОМВД России «Катайский» выдал МКП «АкваСервис» предписание в целях устранения нарушения п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с выявлением недостатка улично-дорожной сети в виде открытой крышки люка, смотрового колодца, указав, что ранее на данном участке зарегистрирован факт ДТП (07.02.2025) – наезд на препятствие (открытый люк) (т.1 л.д. 99).
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствие со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно абз. 3 ч. 6 ст. 113 ГК Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно Уставу МКП «АкваСервис», предприятие создано в соответствии с постановлением Администрации Катайского МО, учредителем предприятия является Катайский муниципальный округ Курганской области (т.1 л.д.169-173).
В ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителе МКП «АкваСервис» - Катайском муниципальном округе Курганской области, от имени которого выступает Администрация Катайского МО (т.2 л.д.117-119).
Таким образом, судом установлено, что на МКП «АкваСервис» возложена обязанность по надлежащему содержанию водопроводных сетей в г. Катайске на участке дороги, на котором произошло ДТП и причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКП «АкваСервис» своих обязанностей по содержанию указанного имущества, находящегося в его оперативном управлении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно МКУ «АкваСервис» является ответственным лицом, обязанным возместить истцу причиненный ему имущественный ущерб, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «АкваСервис», субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «АкваСервис» следует возложить на Администрацию Катайского Муниципального округа Курганской области.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.
Учитывая обстоятельства настоящего дела и изложенные нормы законодательства, ФИО4 надлежащими ответчиком по делу не является, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика ФИО7 о вине водителя ФИО1 в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не может признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствовал (т.1 л.д. 98).
При этом суд обращает внимание, что исходя из фото-, видеоматериалов, представленных суду, в отсутствие предупредительных знаков в месте происшествия, у истца в сложившейся дорожной ситуации объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде неисправного люка по ходу движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчиком ФИО7, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что грубая неосторожность водителя ФИО1 содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились приводимые истцом обстоятельства и указанные в предписании (т.1 л.д.99) выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не закрепленная надлежащим образом крышка люка смотрового колодца. Опасная дорожная ситуация была создана исключительно МКП «АкваСервис» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию люка. Сам по себе факт наличия открывшегося от наезда автомобиля канализационного люка на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКП «АкваСервис» обязанности по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.
Поскольку принадлежность спорного люка МКП «АкваСервис» ответчиками не оспаривается, именно на нем лежала обязанность в силу действующего законодательства поддерживать совокупность систем водоснабжения и водоотведения в г. Катайске в исправном состоянии. Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию колодцев, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, привело к ДТП, в связи с чем, у МКП «АкваСервис» наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу.
Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию, в частности смотрового колодца в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств, ответчиком МКП «АкваСервис», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика МКП «АкваСервис» составляет 100 %, что соответствует обстоятельствам ДТП, характеру допущенных нарушений.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора и определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, определенной экспертными заключениями №№ 0103/25 и 0103/1 от 04.03.2025, согласно которыму размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1018915 руб. (т. 1 л.д. 24-59), величина утраты товарной стоимости - 48042,15 руб. (т. 1 л.д. 60-71).
Оценивая представленные заключения эксперта, суд находит их достоверным доказательством по делу, составленными квалифицированным экспертом, технически мотивированным, основанным на непосредственном осмотре транспортного средства истца.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином - меньшем, чем заявлено истцом, размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из указанных заключений эксперта и полагает, что с ответчика МКП «АкваСервис» в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 1066957,15 руб., а также убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТИП, составившие 3000 руб. и подтвержденные счетом № 17 с кассовым чеком от 07.02.2025 (т.2 л.д.115, 116).
Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не противоречащими изложенному.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, с которым 07.03.2025 ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № 25 (т.1 л.д.22). Факт оплаты истцом услуг своего представителя в размере 40000 руб. подтвержден чеком от 20.03.2025 (т.1 л.д.21).
Суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях представители ответчиков – МКП «АкваСервис», ФИО7, Администрации Катайского МО не возражали против взыскания судебных расходов в указанном истцом размере. Заявлений о неразумном характере сумм судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. не представили.
Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения, характер и степень фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом в заявленном размере - 40000 руб.
Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается чеком от 07.03.2025 (т. 1 л.д. 23).
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25700 руб., что подтверждается чеком об ее уплате, имеющемся в материалах дела (т. 1 л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявившем о взыскании судебных расходов, доказаны необходимость и факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде.
Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб. и уплате государственной пошлины – 25700 руб. суд возлагает на ответчика МКП «АкваСервис».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области, Муниципальному казенному предприятию «АкваСервис», Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «АкваСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1069957 (Один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1018915 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 48042,15 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3 000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «АкваСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 72200 (Семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе: на проведение независимой экспертизы – 6 500 руб., уплату государственной пошлины – 25700 руб., оплату услуг представителя – 40 000 руб.
При недостаточности находящихся в распоряжении Муниципального казенного предприятия «АкваСервис» денежных средств, возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Администрацию Катайского Муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хужина
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.