№ 2-5175/2025
УИД 63RS0045-01-2025-003944-68
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2025 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ООО «Инком Ир» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО20 ООО «Инком Ир» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты>, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате аварии, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО22, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО23. Исходя из отчета <данные изъяты> года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> по мнению оценщика, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей. Однако, страховой полис у водителя ФИО2 ФИО24 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Истцом была направлена досудебная претензия, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, ответ не был получен, в результате чего истец обратился в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО25 ООО «Инком Ир» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. сумму ущерба в размере <данные изъяты>00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО26 – ФИО3 ФИО27. действующая на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО28 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Инком Ир» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ФИО31 находящегося под управлением водителя ФИО1 ФИО29 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Инком Ир», находящегося под управлением водителя ФИО2 ФИО30
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Собственником указанного а/м является ФИО1 ФИО32 что подтверждается ответом на запрос суда из Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО33 получил механические повреждения по вине водителя ФИО2 ФИО34 управлявшего транспортным средством Фольксваген <данные изъяты>.
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС УМВД России по г. Самаре. В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения. Была составлена схема ДТП с которой оба водителя согласились.
Так, из объяснений ФИО2 ФИО35 содержащихся в административном материале, следует, что <данные изъяты>. он управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице <адрес>, не рассчитав траекторию движения, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в момент управления автомобилем был прибегнут, видео0регистритор отсутствует. В результате ДТП телесных повреждений не получил. В момент совершение маневра «поворот налево» рулевое колесо заблокировалось.
Из объяснений ФИО1 ФИО36 содержащихся в административном материале следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> будучи пристегнутым ремнем безопасности, ДД.ММ.ГГГГ. стоял на запрещающий сигнал светофора по <адрес> неожиданного для него в левую сторону его автомобиля врезалось ТС <данные изъяты>. После чего они выставили знак аварийной остановки и вызвали полицию.
В отношении ФИО2 ФИО37 был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом из материалов по факту ДТП, включая схему ДТП, справку о ДТП усматривается, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> который, который вину в ДТП не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 ФИО38 был причинен материальный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №<данные изъяты> в страховой компании АО «ГСК Югория».
В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО2 ФИО39 связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ФИО1 ФИО40 обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «Эскорт».
Согласно экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС составляет <данные изъяты> руб.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов данного экспертного исследования ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составляет сумма восстановительного ремонта с учетом износа– <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства — ООО «Инком Ир». Каких-либо документов передачи транспортного средства ФИО2 ФИО41 которые бы подтверждали законность владения транспортным средством в момент ДТП, ответчиком ООО «Инком ИР», в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ООО «Инком ИР» без согласия последнего. В нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, с ответчика ООО «Инком Ир» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 ФИО42 не имеется, поскольку сам факт передачи управления транспортным средством иному лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования. Более того, передача автомобиля ФИО2 ФИО43 в техническое управление была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Истцом заявлены так же требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору <данные изъяты>25 на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком ФИО1 ФИО44 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 ФИО45 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Инком Ир» в полном объеме.
Расходы истца ФИО4 ФИО46 по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ООО «Инком Ир» в пользу истца ФИО1 ФИО47 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт причинения вреда собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сторона истца связывает причинение ей морального вреда нарушением своих имущественных интересов.
Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчика объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцами суду не представлено.
Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ФИО1 ФИО48 о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Инком Ир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО49 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инком Ир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года.
Председательствующий: подпись Е.В.Лагода
Копия верна: