Дело № 2-4654/2025 (76RS0014-01-2024-003918-90) изг. 11.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ЯТК-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «ЯТК-2», в котором просит взыскать ущерб в сумме 260 246 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1 200 руб., почтовые расходы – 483 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения (не более 400 000 руб.).
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2023 года в г.Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ЯТК-2»). Виновником ДТП является ФИО2 В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС BMW. 17 января 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 6 февраля 2024 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 289 500 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика - 549 900 руб.). 12 февраля 2024 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 24 июня 2024 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 12 июля 2024 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены удовлетворения. Невозмещенным остался вред в размере 260 246 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: доплата страхового возмещения в сумме 110 500 руб., убытки – 149 746 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 483 рубля, неустойка по состоянию на 6 декабря 2024 года в сумме 120 000 рублей с последующим взысканием неустойки с 7 декабря 2024 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей), в удовлетворении исковых требований к ООО «ЯТК-2» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, исковых требований ФИО1 к ООО «ЯТК-2» о возмещении убытков, а также в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 149746 руб., со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные издержки.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Поскольку размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа превысил лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЯТК-2» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск. Полагал ООО «ЯТК-2» ненадлежащим ответчиком. Все требования предъявлены к страховщику, который не исполнил своих обязательств перед истцом. Вина водителя ФИО2 не подтверждена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Вступившим в законную силу решением суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения установлена вина водителя ФИО6 в ДТП, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с СПАО «Ингосстрах» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( размер неустойки по состоянию на дату выплаты 16.05.2025 составляет 400 000 руб., размер штрафа с учетом неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.- 200 000 руб.)
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., прекратив ее дальнейший расчет, и размер штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу требовалось внести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Право произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счет страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, у истца отсутствовало.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Именно из таких условий определяется содержание договора ОСАГО, рассчитывается страховая премия.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.
Согласно положениям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные денежные средства истец в любом случае должен была оплатить СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшения размера его имущества вследствие действий страховщика не произошло. При надлежащем соблюдении страховщиком положений Закона об ОСАГО истец вынужден был бы понести расходы в размере разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в том же размере, в котором заявлены исковые требования.
Иной размер убытков, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), должен быть обоснован и доказан потерпевшим, например, увеличение рыночной стоимости ремонта за период, прошедший с того дня, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства, и т.д.
Вместе с тем, подобных доказательств истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков должно быть отказано.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 ГК РФ имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков в данной части с законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ООО «ЯТК-2».
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.
Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в равных долях. С ответчика ООО «ЯТК-2» подлежит ко взысканию возврат госпошлины. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ООО «ЯТК-2» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 431,5 руб.
Взыскать с ООО «ЯТК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 149 746 руб., расходы по копированию. Документов в размере 600 руб., оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 431,5 руб., возврат госпошлины в размере 8807 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В.Барышева