Решение по делу № 2-1499/2022 от 03.10.2022 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

№ 2-1499/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001860-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором после уточнения просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 535 130, 29 рублей в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем его перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ООО «Сетелем Банк», получатель: ООО «Сетелем Банк», ИНН №, к/с, БИК №, назначение платежа: страховое возмещение. ФИО1 КД № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 751, 76 рубля, пеню в размере 52 632, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Предмет страхования – автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай – противоправными действиями третьих лиц причинен значительный ущерб застрахованному имуществу.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр и выдано направление на ремонт в ИП ФИО4 Однако страховщиком принято решение ремонтировать не весь перечень заявленных повреждений, а произвести частичный ремонт. С данным решением страхователь не согласен.

При расчете полной стоимости восстановительного ремонта имеет место быть конструктивная гибель застрахованного имущества, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату в денежном эквиваленте.

В соответствии с п. 10.1.5.4. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ТС признается конструктивно погибшим (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил) или стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком определена форма выплаты страхового возмещения в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 11.2.4 настоящих Правил, считая со дня, следующего за днем, определенным в порядке подп. «б» п. 11.2.3.2 настоящих Правил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, потерпевший обратился за независимой экспертизой в ООО «НЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 681 364 рублей, что превышает 60% страховой суммы. Страховая стоимость № рублей. Стоимость годных остатков – 232 757, 28 рублей.

Выгодоприобретатель по риску полная гибель ООО «Сетелем Банк» в части непогашенных обязательств заемщика. В целях досудебного урегулирования прав потребителя, ответчику вручены претензии, требования которой остались не разрешенными. Поскольку размер требований истца превышает 500 000 рублей, требования истца подлежат разрешению в судебном порядке (без обращения к финансовому уполномоченному).

Истец ФИО1, и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма (действительная стоимость застрахованного имущества) на момент заключения договора страхования составила 1 038 000 рублей. Размер страховой премии составляет 52 632, 72 рубля. При этом страховая премия была уплачена истцом ответчику в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. противоправными действиями третьих лиц причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным направить так как возбуждено уголовное дело № ОТ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России «Шпаковский» вышеуказанное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, как страхователь, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив требуемые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ., о чем ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СУ «Согласие» принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4

ИП ФИО4 выставлен счет на оплату в сумме 796 826, 40 рублей.

Не согласившись с расчетом, ООО СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО4 акт разноглачий.

ДД.ММ.ГГГГ. вх. № от истца в адрес ответчика поступила претензия о выдаче надлежащего направления на ремонт всех заявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» направлен ответ на обращение, согласно которому ООО «СК «Согласие», ссылаясь на п. 3.6.21 Правил страхования, не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в части ремонта элементов салона.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 681 364 рублей, что превышает 60% страховой суммы. Страховая стоимость № рублей. Стоимость годных остатков – 232 757, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия № с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 799 242, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Срок урегулирования убытка в соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования составляет 45 рабочих дней.

Согласно договору страхования, ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - страхователь.

Из материалов дела следует, что с целью определения суммы страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 681 364 рублей, что превышает 60% страховой суммы. Страховая стоимость № рублей. Стоимость годных остатков – 232 757, 28 рублей.

Суд считает заключение ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения заключение судебной экспертизы проведенной по настоящему делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1998г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и доказан произведенной экспертизой. Поскольку данные повреждения имеют место быть, эксперт обоснованно включил их в расчет.

Исходя из системного толкования Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г. ТС признается конструктивно погибшим если оно не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно) или если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы. В этом случае, поскольку страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС и франшизы.

Страховая сумма на момент страхового случая составляет 998 976 рублей, исходя из расчета: 1 032 000 - (1 032 000 х 0,05% х 64) = 998 976 рублей. Таким образом, исходя из выводов заключения ООО «НЭКС», принимая во внимание тот факт, что транспортное средство признано конструктивно погибшем, с учетом того, что истец оставляет в своем распоряжении годные остатки ТС, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю составляет: 998 976 - 232 757, 28 - 12 000 = 754 218, 72 рублей.

Однако, учитывая, что ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – страхователь, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 ст. 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

По смыслу ст. 956 ГК РФ выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу ООО «Сетелем Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности истца перед банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля. Банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо оттого, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору составляет 535 130, 29 рублей, из которых 534 369 рублей - задолженность по основному долгу, 761, 29 рубль - сумма процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 535 130, 29 рублей, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. путем его перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ООО «Сетелем Банк», получатель: ООО «Сетелем Банк», ИНН №, к/с, БИК №, назначение платежа: страховое возмещение. ФИО1 КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, превышающее размер задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» в размере 219 088, 43 рублей.

Согласно абз. «б» п. 32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. «б» п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет пени, представленный в исковом заявлении истцом, является математически верным. В процессе рассмотрения дела контррасчета заявлено не было. Соответственно с ответчика подлежит взысканию пеня в размере стоимости услуги в размере 52 632, 72 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 пеню в размере 52 632, 72 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца со стороны ответчика в рассматриваемом случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом для определения стоимости ущерба оплачено экспертное заключение ООО «НЭКС». Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав. Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 268, 51 рублей в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 535 130 рублей 29 копеек в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем его перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ООО «Сетелем Банк», получатель: ООО «Сетелем Банк», ИНН №, к/с, БИК №, назначение платежа: страховое возмещение, ФИО1 КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 088 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 пеню в размере 52 632 рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 268 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.