Дело № 2-3684/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-003968-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Х. Алевтине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 67000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ в период с 24.04.2025 по 23.05.2025 в размере 1156 рублей 44 копейки, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2025 года ошибочно перевел денежные средства в размере 67000 рублей по номеру телефона № через АО «Альфа Банк». Посредством смс-сообщения сообщил ответчику об ошибке перевода и возврате полученного им неосновательного обогащения на сумму в размере 67000 рублей, но получил отказ. Обратившись в банк АО «Альфа банк» также получил отказ с указанием о том, что перевод был осуществлён абоненту ПАО «Сбербанк» посредством системы перевода быстрых платежей. Перевод должен был осуществить на имя ФИО4, которому принадлежит номер телефона №. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Согласно письменных пояснения на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Согласно телефонограмме от 06.08.2025 о рассмотрении дела извещении посредством смс-извещения, исковые требования не признает, поскольку обратилась в банк ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате сумму ошибочно поступившей на её счет в размере 67000 рублей.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2025 года (25.04.2025 по времени г.Москва) ошибочно перевел денежные средства в размере 67000 рублей по номеру телефона № через АО «Альфа Банк». Посредством смс-сообщения сообщил ответчику об ошибке перевода и возврате полученного им неосновательного обогащения на сумму в размере 67000 рублей, но получил отказ. Обратившись в банк АО «Альфа банк» также получил отказ с указанием о том, что перевод был осуществлён абоненту ПАО «Сберанк» посредством системы перевода быстрых платежей, что подтверждается ответами АО «Альфа Банк» в личном кабинете приложения банка. Также истец обратился в ПАО «Сбербанк России» где также был предоставлен отказ в возврате денежных средств. Перевод должен был осуществить на имя ФИО4, которому принадлежит номер телефона №.

Далее судом установлено, что абонентский номер № зарегистрирован за абонентом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с паспортными данными №, выданного 20.03.2012 ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с 02.04.2018 года и принадлежит ей до настоящего времени по состоянию на 07.07.2025.

Как следует из сведений ОУМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 04.08.2025 по учетам федерального уровня МВД ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории РФ не значится.

Имеются сведения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая значится по паспорту гражданина серии №, выданному 20.03.2012 ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в <адрес> код подразделения 860-004.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2025, в банковском ПО не обнаружено обращений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с паспортными данными №, выданного 20.03.2012 ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре с заявлением о возврате полученных ею 24.04.2025 денежных средств в размере 67000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 67000 рублей, так и факт того, что полученные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу по требованию не были возвращены.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 67000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в прядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 67000 рублей из расчета 21% на 30 дней за период с 24.04.2025 по 23.05.2025 в размере 1156 рубля 44 копейки.

В судебном заседании ответчиком контррасчет не представлен, документы о правомерности получения денежных средств либо сведения о возврате неправомерно полученных денежных средств, задолженности в ином размере или об отсутствии задолженности не представлены.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен и принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено судом, денежные средства истца ФИО1 в размере 67000 рублей ответчик ФИО2 приобрела без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, при этом в суде не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, и заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2025, заключённому между ФИО1 и ФИО8 Стоимость услуг согласно п.1.4 по договору составила 50000 рублей, согласно условий договора п.13.2 предоплата в размере 100% от стоимости оказываемых услуг вносится в момент заключения договора. Предметом договора согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках правового вопроса по возврату денежных средств заказчика. Денежные средства по договору в размере 50000 рублей оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, составила исковое заявление, произвела расчет заявленных требований, составляла заявление об истребовании доказательств по делу, оказывала консультации истцу по вопросу рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены в полном обьеме, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 23.05.2025 в размере 1156 рублей 44 копейки, а далее производить начисление процентов на сумму 67000 рублей, начиная с 24.05.2025 по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025