Дело № 2-87/2022 УИД 33RS0020-01-2021-001307-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 16 сентября 2022 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1467 кв.м., и 1/2 доли жилого дома по адресу: .

Сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик ( 1/2 доли).

В фактическом владении истца находится задняя часть дома (на поэтажном плане кв.№), в фактическом владении ответчика - передняя (на поэтажном плане кв.№).

Между сторонами возник спор о порядке пользования общим земельным участком. Кроме того, без согласия второго сособственника и разрешения на строительство ответчик произвел реконструкцию дома - вместо пристроек лит.а3, а4 возвел новую пристройку, возвел гараж, беседку, вольер, баню, чем ограничил доступ к части дома, принадлежащей истцу, затенил окна в его части дома, создал угрозу жизни и здоровью людей.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком № в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Г.С.С. 22.11.2021, и передать в пользование истца земельный участок площадью 436 кв.м., расположенную слева (по фасаду), передать в пользование ФИО5 земельный участок площадью 436 кв.м., расположенный справа (по фасаду), оставить в общем пользовании сторон земельный участок площадью 595 кв.м. под жилым домом, гаражом, беседкой, вольером, баней.

Кроме того, просил обязать ответчика снести хозяйственные постройки (гараж, беседку, вольер, баню), находящиеся на части земельного участка, предназначенного для общего пользования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО3 против исковых требований о сносе строений возражал, указал, что между собственниками квартир на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования придомовым земельным участком, который истец требует изменить и забрать часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Просил установить порядок пользования земельным участком по варианту №3 заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», полагая, что данный вариант соответствует фактическому землепользованию. Указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО4, приобретая в 2021 г. в собственность 1/2 долю земельного участка и жилого дома, знал о сложившемся порядке пользования земельным участком и хозяйственными постройками. Данные постройки расположены на части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО5, прав истца не нарушают, поэтому сносу не подлежат.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2021ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1467 кв.м., и 1/2 доли жилого дома по адресу: (т.1 л.д.8-16, 76-81).

Сособственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74, 75).

В фактическом владении ФИО4 находится задняя часть дома (на поэтажном плане кв.№), в фактическом владении ФИО5 - передняя (на поэтажном плане кв.№) (т.1 л.д. 135, 136). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, что ФИО5 проживают в своей части дома с момента приобретения в 2016 г., ФИО4 в своей части дома не проживает, с 2010 г. в части дома ФИО4 никто не проживал.

ФИО5 фактически пользуется земельным участком, расположенным справа (по фасаду), ФИО4 своей частью (слева по фасаду) не пользуется.

Гараж лит.Г5 возведен в 2011 г. правопредшественниками ФИО5, остальные постройки: беседка лит.Г6, вольер лит.Г7, баня лит.Г8, возведены ФИО5 в 2016-2017 гг., кроме того, в указанный период времени вместо пристроек к своей части дома (лит.а3, а4) ФИО5 возвел новую жилую пристройку лит.А1.

Определением суда от 22 апреля 2022 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-70) при возведении пристройки к жилому дому соблюдены нормы СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» (п.6.3) в части соответствия требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов; Правила землепользования и застройки МО г.Юрьев-Польский; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (п.5.3.4), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (п.7.1) по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка; СП 1.13130.2020 (4.3.3, 4.3.4) по ширине путей эвакуации; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (п.2.5) и табл.5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по соответствию нормативным требованиям продолжительности инсоляции в части дома, находящейся в фактическим пользовании истца ФИО4

При возведении пристройки к жилому дому не соблюдены нормы СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.9.1, 9.11) и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (п. 9.21) по устройству системы водоотведения и снегозадержателей на кровле; СП 55.13330.206 «Здания жилые одноквартирные» (п.4) и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.7) по противопожарным расстояниям до соседнего .

Соблюдено расстояние от хозяйственных построек: гаража лит.Г5, беседки лит.Г6, вольера лит.Г7, бани лит.Г8, до смежной границы с земельным участком , которое больше минимального нормативного - 1 м, соблюдены нормы п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом, данные постройки не соответствуют требованиям п.4.4, 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям до жилого дома, расположенного на соседнем участке.

Строительные конструкции пристройки к жилому дому соответствуют положениям ст.7 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при отсутствии внешнего воздействия отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле пристройки может привести к падению снега и наледи, что создает угрозу жизни и здоровью людей, т.к скат кровли пристройки направлен в сторону прохода в жилой дом.

Несоответствие жилой пристройки противопожарным требованиям к противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома № не обеспечивает пожарную безопасность объектов.

Несоответствие хозяйственных построек: гаража лит.Г5, беседки лит.Г6, вольера лит.Г7, бани лит.Г8 требованиям по противопожарным расстояниям до жилого дома, расположенного на соседнем участке не обеспечивается пожарная безопасность объектов.

Несоответствие требований к системе водоотведения и снегозадерживающих устройств на кровле пристройки возможно устранить выполнением работ по устройству системы водоотведения и снегозадержателей.

Несоответствие требований по противопожарным расстояниям от пристройки до соседнего жилого дома № возможно при облицовке стен, карнизов и водоизоляционного слоя кровли пристройки материалом со степенью горючести «НГ» или «Г», а также переноса дверного проема - входа в пристройку на другую стену, для обеспечения «глухой стены». При этом должны соблюдаться требования к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты, которые рассчитываются органами пожарного надзора.

Устранение несоответствия требований по противопожарным расстояниям от хозяйственных построек: гаража лит.Г5, беседки лит.Г6, вольера лит.Г7, бани лит.Г8 до соседнего жилого дома невозможно без переноса указанных построек на нормативное расстояние от жилого дома №, равное 15 м.

Перенос указанных хозяйственных построек невозможен без нарушения целостности конструкции построек.

Экспертом предложено три варианта порядка пользования земельным участком.

Суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд определяет порядок пользования земельным участком согласно варианту №1 (схема № 2) заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскоку данный порядок наиболее соответствует фактическому пользованию спорным земельным участком и придомовыми хозяйственными постройками как самими сторонами, так и их правопредшественниками, и будет способствовать удобному и рациональному использованию жилого дома и земельного участка обоими собственниками.

Данный вариант соответствует плану земельного участка от 1985, составленному ГУП «БТИ», с придомовой (придворовой) территорией и поэтажному плану домовладения (т.1 л.д.73, 135, 136).

Из объяснений сторон следует, что в пользовании ФИО4 находится задняя часть дома лит.А, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, туалет лит.Г3., расположенные слева (по фасаду); в пользовании ФИО5 находится передняя часть жилого дома лит.А, жилая пристройка лит.А1, гараж лит.Г5, беседка лит.Г6, вольер лит.Г7, баня лит.Г8, теплица лит.Г9, теплица лит.Г10, сарай лит.Г12, расположенные справа (по фасаду).

Доступ на земельный участок осуществляется через калитку, расположенную между жилой пристройкой лит.А1 и гаражом лит.Г5, входы в обе части дома расположены справа от дома.

Доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком № по предлагаемому истцом варианту в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Г.С.С. 22.11.2021 (т.1 л.д. 18), ФИО4 не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования спорным земельным участком по предлагаемому им варианту в соответствии со схемой кадастрового инженера Г.С.С. от 03.12.2021 (т.1 л.д.70) и варианту № 3 заключения экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Предлагаемые сторонами варианты противоречат плану земельного участка от 1985 г. (т.1 л.д.73) и не учитывают интересы противоположной стороны.

Оснований для удовлетворения исковых требований о сносе хозяйственных построек суд оснований не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения хозяйственных построек, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать реальное нарушение или угрозу нарушения его прав самим размещением спорных построек, а также то, что восстановление права истца, возможно, исключительно путем сноса имущества ответчика, и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расположенный на спорном участке гараж лит.Г5, а также возведенные им хозяйственные постройки нарушают и ограничивают права истца на владение и пользование жилым домом и земельным участком, истцом не представлено.

Нарушения противопожарных требований выявлены экспертами лишь относительно соседнего жилого дома.

Сам по себе факт нарушения ответчиком требований противопожарных норм и правил при возведении спорных строений относительного смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца.

Требование о демонтаже построек должно основываться не только на указании на формальное несоблюдение требований действующих правил, но и на том, что такое размещение построек создает для истца реальные препятствия в пользовании своим имуществом.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Избранный ФИО4 способ защиты своего права не является соразмерным тем нарушениям, на которые он указывает.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что хозяйственные постройки возведены задолго до приобретения ФИО4 доли земельного участка и жилого дома. До заключения в сентябре 2021 г. договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, при заключении договора никаких претензий в адрес продавца и второго сособственника истец не высказывал.

Иск о сносе строений ФИО4 предъявил сразу после приобретения доли земельного участка и жилого дома, при этом в доме он не проживает, земельный участок не использует.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, в действиях ФИО4 усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в сентябре 2021 г. он знал о фактическом состоянии жилого дома и хозяйственных построек и сложившемся порядке пользования земельным участком, от приобретения долевой собственности не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 чу удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1467 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: , по варианту №1 (схема № 2) заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (по координатам точек, представленных в таблицах №№ 1,2,3).

Передать в пользование ФИО4 земельный участок площадью 624 кв.м., под сараем лит.Г1, под сараем лит.Г2, под туалетом лит.Г3 и незастроенную часть участка, расположенную слева (по фасаду).

Передать в пользование ФИО5 земельный участок площадью 624 кв.м. под гаражом лит.Г5, беседкой лит.Г6, вольером лит.Г7, баней лит.Г8, теплицей лит.Г9, теплицей лит.Г10, сараем лит.Г12 и незастроенную часть участка, расположенную справа (по фасаду).

Оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО5 земельный участок площадью 219 кв.м. под жилым домом лит.А, жилой пристройкой лит.А1 и незастроенной части участка для прохода.

В удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гаврилин А.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Гаврилин А.С.