РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3129/2025 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к ФИО1, ФИО4 В.у обществу с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Приобье» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом Коммерческий банк «Приобье», ФИО1, ФИО4 В.ем, обществом с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис». Указанное определение вступило в законную силу <дата>. Поскольку ФИО1 нарушила условиями мирового соглашения, банку был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств. По состоянию на <дата> задолженность, установленная мировым соглашением от <дата> ответчиками не погашена, остаток задолженности составоляет 1 726 631,13 рублей. Таким образом, за период с <дата> по <дата> требования банка к каждому из солидарных ответчиков по денежному обязательству, установленному нарушенным мировым соглашением по процентам, начисленным по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 1 476 302, 04 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО КБ «Приобье» проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы основного долга по нарушенному мировому соглашению, утвержденному определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № за период с <дата> по <дата> в размере 711 690,27 рублей;

взыскивать солидарно с ответчиков в пользу АО КБ «Приобье» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток основного долга по нарушенному мировому соглашению, утвержденному определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № в размере 1 726 631,13 рублей (с учетом фактического погашения основного долга), начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 234 рубля, взыскать с ответчика ООО «Свит Тур-Сервис» в пользу АО КБ «Приобье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенне в исковом заявлении, поддержал. Суду объяснил, что судебным актом была установлена задолженность ответчиков в размере 3 222 244 рублей 09 копеек. Эта сумма включает в себя задолженность по кредитному договору, по состоянию на <дата>, включая основной долг и проценты. В банке просроченная задолженность отражается на специализированных счетах и, соответственно, после утверждения мирового соглашения задолженность для ответчиков стала одним денежным требованием, для банка это по-другому. В банковской системе продолжается учет основанного долга и процентов. При подаче заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, база для начисления процентов была избрана по основному долгу, проценты не трогали. Проценты на проценты не считали. Расчет был представлен при подаче заявления об уточнении исковых требований. Задолженность на сегодняшний день погашена в полном объеме за счет реализованного имущества, это было после подачи иска в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду объяснил, что ответчики взяли денежные средства в 2013 году в размере 3 000 000 рублей и нарушили свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. В 2016 году, когда банк зашел с иском в суд, они второй раз пообещали вернуть деньги по мировому соглашению, которое не исполнили. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как представитель ООО «Свит Тур-Сервис», поддержала все доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду объяснила, что они платили кредит 12 лет. И даже после заключения мирового соглашения на них возбудили исполнительное производство. Они получают пенсию, с которой 50 % отдавали банку. У них не было цели не платить деньги банку. Что касается имущества, на него наложен арест в рамках уголовного дела, и она не знает, почему банк решил его присвоить себе. Просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что банк пропустил срок исковой давности для взыскания заявленных процентов. Его поручительство и поручительство ООО «СВИТ ТУР-СЕРВИС» прекратилось <дата>, в связи с тем, что АО КБ «Приобье» не предъявило к ним исковых требований в установленный законом годичный срок. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом Коммерческий банк «Приобье», ФИО1, ФИО4 ем, обществом с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» по условиям которого: ответчик ФИО1 обязуется оплатить задолженность в размере 3 222 244,09 рублей по кредитному договору № от <дата> в следующем порядке: с <дата> по <дата> сумму в размере 952 244,09 рублей; с <дата> по <дата> ежемесячно по 20 000 рублей; с <дата> по 28 февраль 2017 года сумму в размере 23 905,30 рублей; с <дата> по <дата> ежемесячно по 30 000 рублей. С момента подписания мирового соглашения проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору не начисляются. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, начисление процентов возобновляются. Истец отказывается от требований к ответчику в полном объеме.

В случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком ФИО1 перед истцом обязанностей согласно условиям утвержденного мирового соглашения в указанные судом сроки, Акционерному обществу Коммерческий банк «Приобье» для предъявления к принудительному исполнению следует выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1, ФИО4 а, общества с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 222 244,09 рублей».

Производство по делу № по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к ФИО1, ФИО4 у, обществу с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» о взыскании задолженности прекратить.

Определение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное Нижневартовским городским судом <дата>, в добровольном порядке ответчиками не исполнено, <дата> АО Коммерческий Банк «Приобье» получило исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО4 а, общества с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3 222 244,09 рублей.

На основании постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д.179).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был произведен арест и передано на торги нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, помещение 1001, принадлежащее ООО «Свит Тур Сервис».

Из протокола Т -00000532/4-н от <дата> о подведении итогов торгов лота «нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, помещение 1001» следует, что торги не состоялись (т.1 л.д.54-56).

Протоколом №Т -00000644/8-н от <дата> о подведении итогов торгов лота «нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, помещение 1001» подтверждено, что повторные торги не состоялись (т.1 л.д.57-58).

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> и акта передачи от <дата> нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, помещение 1001, стоимостью 2 231 175 рублей передано взыскателю АО КБ «Приобье» (т.2 л.д.227-230).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 222 244,09 рублей ФИО1, ФИО4, ООО «Свит Тур-Сервис» перед АО Коммерческий Банк «Приобье» по состоянию на <дата> погашена за счет имущества должников (том 2 л.д.90).

Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность установленная мировым соглашением от <дата> ответчиками погашена не была, остаток задолженности составил 1 726 631,13 рублей, в связи с чем за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 711 690,27 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021 г.) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения ответчиками определения суда истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом установлено, что определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> мировое соглашение, заключенное между АО Коммерческий банк «Приобье», ФИО1, ФИО4 ем, ООО «Свит Тур-Сервис» по состоянию на <дата> исполнено не было, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

Согласно представленному АО Коммерческий банк «Приобье» расчету, он просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата> на сумму 1 726 631,13 рублей в размере 711 690,27 рублей.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за указанный выше период или контррасчет в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился <дата>, наличие задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО Коммерческий банк «Приобье», ФИО1, ФИО4 ем.

Взысканная в рамках дела № задолженность не погашена ответчиками ни добровольно, ни в рамках принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчиками не исполнено, к заявленному в настоящем споре требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться правило статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что определение суда не исполнено ответчиками ранее не по их вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 711 690,27 рублей.

Доводы ответчика ФИО4, что его поручительство прекратилось в связи с тем, что АО КБ «Приобье» не предъявило к нему исковые требования в установленный законом годичный срок, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено материалами дела, в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №п от <дата> и с ООО «Свит Тур-Сервис» договор поручительства №п от <дата>, по условиям которых поручитель отвечает перед банком по договору, в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов.

Вопреки доводам ответчика определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> мировое соглашение утверждено между АО Коммерческий банк «Приобье», ФИО1, ФИО4 ем.

Поскольку ФИО1 не выполнены предусмотренные мировым соглашением условия оплатить задолженность в размере 3 222 244,09 рублей по кредитному договору № от <дата>, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, возврата суммы долга.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена за счет реализованного имущества, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать с ответчиков взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 234 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от <дата> и взыскании с ответчика ООО «Свит Тур-Сервис» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 а (паспорт №), с общества с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 711 690 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 234 рубля 00 копеек, всего взыскать 730 924 (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к ФИО1, ФИО4 В.у обществу с ограниченной ответственностью «Свит Тур-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3129/2025