28RS0017-01-2022-001132-48

Дело № 33АПа-2789/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К., Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, аннулировании водительского удостоверения, с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года,

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С., административного ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что <дата> года Адлеру А.В. выдано водительское удостоверение № <номер> категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С 1», «D», «D1», «М» на право управления транспортными средствами. Согласно информации ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Адлеру А.В. установлен диагноз «<данные изъяты>). Таким образом, Адлер А.В., страдающий заболеванием «<данные изъяты>», в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что влечет нарушение прав граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

На основании изложенного просил суд прекратить действия права на управление транспортными средствами у ФИО1, аннулировать водительское удостоверение № <номер>, выданное <дата> года, либо водительское удостоверение, выданное взамен. Решение суда направить в МОМВД России «Свободненский» для розыска и изъятия водительского удостоверения и внесения сведений в Федеральную информационную систему ГИБДД-М об аннулировании водительского удостоверения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года административные исковые требования Свободненского городского прокурора Амурской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Адлер А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принят во внимание вывод, указанный в пункте 2 заключения эксперта о том, что сделать вывод о том, имеется ли у Адлер А.В. по данному заболеванию стойкая ремиссия и на протяжении какого времени, возможно лишь после проведения ему лечебно-реабилитационных мероприятий и прекращения принудительного лечения. Вместе с тем, в решении не указано по какой причине данный вывод не принят судом во внимание. Также считает, что экспертиза, проведенная по ходатайству прокурора, является незаконной, так как проводилась в том же медицинском учреждении и теми же специалистами, что и экспертиза по уголовному делу, с результатами которой он не был согласен и настаивал на проведении повторной экспертизы в другом медицинском учреждении, но суд, рассматривающий уголовное дело, отказал в этом. Считает, что специалисты медицинского учреждения проводя повторную судебно-психиатрическую экспертизу фактически не могли поставить другой диагноз (отсутствие заболевания), так как это бы на прямую противоречило поставленному ранее ими же диагнозу, хотя, согласно приведенному в результатах СПЭ от 23.09.2022 года анамнезу при проведении данной судебно-психиатрической экспертизы результат обследования полностью противоположен анамнезу судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела в 2021году. В связи с этим полагает результаты судебно-психиатрической экспертизы не объективными, составленными экспертами, которые не являются независимыми поскольку эксперты не оценивали его психическое здоровье на момент прохождения повторной экспертизы, хотя с момента прохождения экспертизы по уголовному делу прошло 1 год и 3 месяца. Также в повторной судебно-психиатрической экспертизе не отражен факт прохождения им в Амурской психиатрической больнице обязательного психиатрического освидетельствования 11.11.2021 года по результатам которого выставлен диагноз: Z00 - «Без психических расстройств», отсутствуют противопоказания к работе, что еще раз подтверждает отсутствие объективности и независимости повторной экспертизы в данном медицинском учреждении. Суд первой инстанции не учел то, что от наличия у него права на управление транспортом зависит его единственное средство заработка, так как он работает в сфере автотранспорта и его трудовая деятельность связана непосредственно с управление автотранспортом. Он является сертифицированным инструктором по обучению водителей категории «В», имеет водительское удостоверение категорий «А, В, С, D», водительский стаж более 23 лет без грубых нарушений ПДД, не является аварийным водителем, что доказывает то, что он не представляет опасность для других водителей. За время обладания правом управления транспортом и осуществления им профессиональной деятельности он регулярно проходил обязательные медицинские комиссии, включающие прохождение врача психиатра, и обязательные психиатрические освидетельствования для работы на опасных производствах, и у него не было выявлено какого-либо расстройства психики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Адлер А.В., участвовавший посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Указал, что экспертиза, проведенная по ходатайству прокурора, смогла дать ответ только на один из поставленных на разрешение вопросов, ответа на второй вопрос дано не было. В решении суда первой инстанции не дана оценка заключению № 9389, которое было составлено спустя полгода после прохождения судебной медицинской экспертизы и свидетельствует о том, что у него отсутствуют психические расстройства. Кроме того, на данный момент по ходатайству Амурской областной психиатрической больницы в отношении него были прекращены меры медицинского характера. Медикаментозное лечение в отношении него не проводилось. 20 июля 2023 года им было подано заявление о снятии с учета, для рассмотрения которого была назначена врачебная комиссия, которая состоялась в первый раз 25 июля 2023 года и ему устно было сообщено, что он будет снят с учета. Во второй раз она состоялась спустя день или два, по видеоконференц-связи. После последнего случая проявления заболевания прошло три года, в настоящее время имеется положительная динамика относительно его психического состояния здоровья. Полагал, что в данном случае имеются основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просил решение Свободненского городского суда Амурской области отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалы настоящего дела подтверждается, что Адлер А.В. имеет заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами. Приобщенное Адлером А.В. постановление о прекращении мер медицинского характера не свидетельствует о том, что он не страдает психическими заболеванием или данное заболевание находится в состоянии ремиссии и он снят с учета в установленном законом порядке. Просила оставить решение Свободненского городского суда Амурской области без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, от указанных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний к управлению транспортным средством, к которым относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе заболевания по коду МКБ-10: F60-F69 расстройство личности и поведения в зрелом возрасте.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свободненской городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением закона, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что <дата> года ФИО1, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение № <номер> на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С 1», «D», «D1», «М» со сроком действия до <дата> года.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» 12 апреля 2022 года, Адлер А.В. на учете у психиатров в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит. Сведений об обращении Адлер А.В. к психиатрам за медицинской помощью не имеется. В 2020 году в рамках расследования уголовного дела в ОСП ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» подэкспертному Адлер А.В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не решила экспертные вопросы в связи с неясностью клинической картины выявленных у него психических расстройств. Ему было рекомендовано направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (из заключения АСПЭ № 1432 от 15.10.2020 года). При проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с. Усть-Ивановка комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что у Адлер А.В. обнаруживаются признаки «Смешанного (с преобладанием черт параноидного) расстройства личности»

Для определения психического состояния административного ответчика и с целью подтверждения или опровержения имеющегося у него диагноза судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, определён круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Из представленного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.09.2022 года № 1022 следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>). Указанный диагноз Адлеру А.В. установлен стационарно при проведении судебно-психиатрической экспертизы в 2021 году и подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и материалов административного дела Данное диагностическое суждение подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического обследования. Имеющееся у ФИО1 «<данные изъяты> расстройство личности» относится к Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, установленному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в который включены «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Сведений о том, что административный ответчик в настоящее время снят с данного учета, в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований и прекращая действие права управления транспортными средствами Адлеру А.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика имеется заболевание, предусмотренное Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, относящееся к числу медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при трудоустройстве на новое место работы Адлер А.В. прошел медицинскую комиссию и обязательное психиатрическое освидетельствование для работы на опасных производствах и связанные с управлением транспортом, по результатам которого дано заключение № 9389 от 11 ноября 2021 года, по которому выставлен диагноз: Z00 – «Без психических расстройств» и отсутствуют противопоказания к работе, являются несостоятельными, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, а именно, выявленное у последнего заболевание – <данные изъяты>».

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность проведенной по ходатайству прокурора экспертизы ввиду ее проведения в том же медицинском учреждении и теми же специалистами, что и экспертизы по уголовному делу, с результатами которой он не был согласен, судебной коллегией признаётся не состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, административный ответчик не выражал несогласия с результатами данной экспертизы, ходатайств о назначении и проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлял.

Судебной коллегией учитывается, что постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года Адлеру А.В. прекращена, мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, назначенная приговором Свободненского городского суда Амурской области от 25 апреля 2022 года.

Вместе с тем, постановление о прекращении мер медицинского характера не свидетельствует о том, что в настоящее время Адлер А.В. не страдает психическими заболеванием или данное заболевание находится в состоянии ремиссии.

Как следует из представленных ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» по запросу суда апелляционной инстанции сведений (ответы от 31.07.2023 года № 01-01/1150 и от 07.08.2023 года № 01-01/1179), по постановлению Свободненского городского суда от 25.04.2022 года Адлер А.В. 07 июля 2022 года поставлен на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства в филиале ГБУЗ АО «АОПБ» в г. Свободный, с диагнозом: «<данные изъяты>). В период с <дата> года по <дата> года в ГБУЗ АО АОПБ» в отношении ФИО1 проведено комплексное амбулаторное психолого-психиатрическое обследование и освидетельствование с целью решения вопроса о нахождении на активном диспансерном наблюдении (<данные изъяты>). По результатам обследования врачебная комиссия в составе: председателя - заместителя главного врача по медицинской части Ф.И.О.15 членов комиссии: врачей-психиатров Ф.И.О.14 пришла к единому мнению о необходимости в дальнейшем диспансерном наблюдении <данные изъяты> за гражданином Адлером А.В. как за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, диагноз «<данные изъяты>). В настоящее время в филиале ГБУЗ АО «АОПБ» в г. Свободный в отношении ФИО1 установлено диспансерное наблюдение <данные изъяты> как за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, диагноз «<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом представленных ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» сведений, а также отсутствия оснований, перечисленных в статье 83 КАС РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, оснований не согласиться с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.09.2022 года № 1022 у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих сведения медицинской документации ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» и подтверждающих, что в настоящее время Адлер А.В. не страдает установленным диагнозом, не представлено, постановка на учет с вышеуказанным диагнозом административным ответчиком в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о законности постановленного Адлеру А.В. диагноза, о законности постановки на диспансерный учет и отсутствии оснований для снятия с такого учета, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В этой связи медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами с учетом имеющегося у административного ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона наличие у лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: