Дело № 2а-3222/2022

64RS0043-01-2022-004123-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кандлен ФИО к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, заинтересованные лица: Кандлен (ФИО2) ФИО, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

Кандлен ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведен расчет задолженности по алиментам, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 098 655 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель) неправильно произвел расчет задолженности исходя из среднего заработка на дату расчета – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ Кандлен ФИО находился в местах лишения свободы и соответственно не имел возможности трудоустроиться. С декабря 2021 года административный истец является самозанятым, что также не учтено в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Порядок взыскания алиментов и определение размера задолженности по алиментным обязательствам урегулирован в ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч.ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-1592/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты в отношении должника: Кандлен ФИО в пользу взыскателя: Кандлен ФИО на содержание несовершеннолетнего сына Даниэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно указанному постановлению должнику немедленно по получению настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, явиться к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо представить оправдательный документ об уплате алиментов. Данное постановление направлено в адрес должника, и не обжаловалось в установленном порядке.

Как указывает административный истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения) он находился в местах лишения свободы и соответственно не имел возможности трудоустроиться.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, должнику Кандлен ФИО определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 655 руб.

Суд считает, что оснований для признания незаконными и отмены постановления об определении размера задолженности по алиментам и возложении на административного ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Кандлен ФИО не исполнял алиментные обязательства, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Размер средней заработной платы по России определяется Росстатом за каждый месяц года.

Задолженность по алиментам определена на основании п. 4 ст. 113 СК РФ, т.е. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 098 655 руб.

Норма ч. 3 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в настоящем деле - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств, что вопреки мнению административного истца согласуется по смыслу с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях и их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей, а также с п. 1 ст. 80 СК РФ, устанавливающим, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из толкования норм семейного законодательства (ст.ст. 80, 83 СК РФ) обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей не ставится в зависимость от их имущественного положения и не предполагает освобождения родителей от обязанности по содержанию ребенка, в том числе и в случае полного отсутствия у них дохода.

Положения п. 4 ст. 113 СК РФ позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер задолженности по алиментам, не установлено, поскольку взыскание алиментов за спорный период с должника не производилось ввиду отсутствия у него заработка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него дохода за указанный период, им не представлено.

Доводы административного истца о том, что отсутствие у него дохода в указанный период исключают возможность взыскания с него алиментов в том размере, который определен в оспариваемом постановлении, судом отклоняются как не основанные на законе.

Наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

Отбывание должником наказания в виде лишения свободы, не является уважительной причиной неисполнения административным истцом предусмотренной законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку само по себе нахождение в местах лишения свободы не исключает осуществление им трудовой деятельности и получение дохода, и не должно, безусловно, учитываться судебным приставом-исполнителем как обстоятельство, влияющее на определение размера задолженности по алиментам.

Руководствуюсь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства, установив факт отсутствия трудоустройства административного истца, правомерно рассчитал задолженность исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Доводы административного истца о невозможности выплаты задолженности в указанном размере, ввиду его нахождения в местах лишения свободы и отсутствия возможности трудоустройства, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку в целях защиты прав детей, установлен единый порядок расчета размера алиментов в отношении лиц с алиментными обязательствами, не имеющими доходов, в том числе от трудовой деятельности. Факт того, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы не является препятствием для вынесения такого постановления в силу закона.

Кроме того, суд учитывает, что периоды, когда должник не находился в местах лишения свободы, он, будучи трудоспособным, также не исполнял возложенной на него обязанности по содержанию ребенка.

Данных, подтверждающих наличие у Кандлена ФИО объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности по алиментам, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судебным приставом размер задолженности нарушает интересы должника как стороны исполнительного производства, административным истцом не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении, обеспечивает баланс интересов несовершеннолетнего ребенка и должника в рамках алиментных отношений, и приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен правильно, в пределах полномочий судебного пристава, с учетом всех внесенных должником сумм, а также имеющихся обстоятельств, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности не имеется.

Применяемый судебным приставом-исполнителем порядок расчета задолженности по алиментам не ограничивает должника в его праве заявлять об определении задолженности по алиментам и представлять доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые, по мнению должника, могут повлиять на ее размер.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанное постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кандлен ФИО к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО ФИО, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Девятова