Дело № 2-285/2022

УИД: 61RS0019-01-2022-002711-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, о признании имущества, нажитого во время брака, совместной собственностью, и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 01.03.2019 года, ответчику предоставлен кредит (заем) в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии)№ 240521-САВД от 24.05.2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 5 от 23.08.2019 года. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 70 980 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 4245 рублей. Указанная задолженность в общей сумме 105 225 рублей возникла в период с 01.03.2019 года по 24.05.2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 225 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 3304,50 рубля, судебные издержки в сумме 3500 рублей, а всего 112 029,50 рубля; признать имущество, нажитое супругами во время брака, совместной собственностью, и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления (л.д. 110-111), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 109), об уважительности причин неявки сведений не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

Определением судьи от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 81-86), который о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 108), сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков на основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на что указано в тексте искового заявления, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата через 21 день после получения и процентной ставкой 547,5 % годовых (л.д. 6 оборот-8).

Исходя из представленных документов (л.д. 9 оборот-11), займодавец предоставил заем удаленно (дистанционно) с использованием мобильного приложения – программного обеспечения для мобильных устройств, разработанное для использования сервиса кредитора. Договор и сопутствующие документы подписаны сторонами в электронном виде в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского микрозайма, Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, в частности, пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 41 250 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки – пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки определение 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Однако ФИО1 в установленный срок обязанность по уплате суммы займа и процентов исполнена не была. Согласно справке о состоянии задолженности (л.д. 11 оборот), заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

01.04.2019 года обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 20 оборот-22). В объем передаваемых прав требования вошло право требования ООО МФК «СМСФИНАНС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается реестром должником (л.д. 23-24) (порядковый номер в реестре 4300), общий размер задолженности 105 225 рублей.

24.05.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию принадлежащее на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 14 от 01.04.2019 года, заключенного с первоначальным кредитором ООО МФК «СМСФИНАНС», право требования к должникам цедента, в частности, к должнику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 3)

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

Наряду с этим ООО «Долг-контроль» должник ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования была уведомлена (л.д. 12, 12 оборот).

В установленном законом порядке договоры цессии ответчиком не признаны недействительными либо незаключенными и не расторгнуты.

Таким образом, в соответствии с поименованными выше договорами цессии истцу было передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1

По заявлению ООО «Столичное АВД» мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.05.2022 года в связи с представленными ФИО1 возражениями судебный приказ отменен (л.д. 14 оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору займа составляет 105 225 рублей, в том числе: сумма основанного основного долга 30 000 рублей, задолженность по процентам 70 980 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 4245 рублей.

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов.

Альтернативного расчета задолженности по договору займа ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о признании имущества, нажитого супругами Г-выми во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на данное имущество, в том числе на доходы.

Как следует из положений п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщик ФИО1 является собственником долей в праве на жилой дом и земельный участок, на ее имя имеются счета, открытые в кредитных организациях, то есть обстоятельство недостаточности у заемщика ФИО1 имущества для погашения задолженности перед кредитором ООО «Долг-контроль» не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования истца ООО «Долг-контроль».

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также понесенными судебными издержками в размере 3500 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № 116841 от 16.03.2022 года на сумму 1694,70 рубля (л.д. 25), а также № 36622 от 20.03.2022 года на сумму 1609,80 рубля (л.д. 24 оборот), оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3304,50 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг № 34 от 11.11.2021 года, задание № 1 к договору оказания услуг, акт приема-передачи кредитных досье по заданию № 1 к договору оказания услуг № 34 от 11.11.2021 года, акт приема-сдачи оказанных услуг по заданию № 1 к договору оказания услуг № 34 от 11.11.2021 года (л.д. 16- оборот-19 оборот).

Согласно п. 4.2 договора оказания услуг № 34 от 11.11.2021 года, стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» и прилагаемых документов составляет 3500 рублей.

В задании № 1, акте приема-сдачи оказанных услуг по заданию № 1 к договору оказания услуг № 34 от 11.11.2021 года, подписанных заказчиком ООО «Долг-контроль» и исполнителем ИП ФИО6 в качестве детализации предмета задания указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы подтверждают несение истцом расходов, связанных с подготовкой искового заявления, являются необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению путем взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , паспорт: №) в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,50 рубля, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего – 112 029,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.