копия

Дело № 2- 1533/2022

24RS0017-01-2022-000025-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности

представителя ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения от 07.12.2021 года № У-21-157042/5010-010 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просили отменить решение от 07.12.2021 года № У-21-157042/5010-010 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения. На запрос Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, был направлен ответ страховщика и доказательства о том, что, из представленных заявителем документов, в том числе из постановлений по делу об административном правонарушении, установлена вина водителей ФИО5 и ФИО6 за причиненный ущерб, ответственность обоих виновников была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако из АО «АльфаСтрахование» и РСА были получены сведения о том, что полис XXX № водителя ФИО5 (владелец ФИО7) 26.03.2021 г. досрочно прекращен Страховщиком и получен отказ от АО «АльфаСтрахование» в акцепте прямого возмещения убытка. На основании отказа в акцепте и сведений о прекращении полиса XXX № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был вынужден в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» отказать ФИО3 в выплате страхового возмещения по заявлению по полису виновника ФИО5 (владелец ФИО7). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату по прямому возмещению ущерба от имени страховщика виновника ФИО6 АО «АльфаСтрахование» по полису РРР № в размере 1/2 доли от причиненного Заявителю как участнику дорожно-транспортного происшествия ущерба, определенного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

07.12.2021 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на основании экспертизы ИП ФИО8 принял решение № У-21 -157042/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и взыскал страховое возмещение в размере 52 200 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 6 937 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки незаконно и вынесено с нарушением норм материального права, так как финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения по полису XXX № водителя ФИО5 (владелец ФИО7) 26.03.2021 г. поскольку досрочно прекращен Страховщиком и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получен отказ от АО «АльфаСтрахование» в акцепте прямого возмещения убытка. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предоставило все доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, решение не основано на Законе и решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО2 по доверенности –не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового уполномоченного не явился, направил письменные возражения, в которых выразили несогласие с заявлением ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ», что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Вместе с тем, из представленных сторонами Финансовому уполномоченному документов полис ОСАГО, Справка о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному представлено не было. Сведений о признании договора ОСАГО серии XXX №, в установленном законодательством Российской Федерации, недействительным, также, как и о прекращении действия договора ОСАГО серии XXX №, в материалы обращения не предоставлены. Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ. Требования о взыскании с АНО «СОДФУ» расходов на оплату госпошлины противоречит нормам материального и процессуального права.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрения обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также указывают, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, АО Альфа страхование не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель АО Альфа страхование в судебное заседание на запрос суда направили в письменном виде ответ в котором указали, что ФИО9 обращался в страховую компанию в электронном виде на заключение договора ОСАГО, указав в заявление об использовании автомобиля в личных целях. Был заключен договор. Однако в ходе проверки достоверности предоставленных сведений, страховой компанией было установлено, что ФИО9 были предоставлены ложные сведения, а именно цели использования автомобиля, а именно из расположенных сведений на сайте Минтранспорта было установлено, что автомобиль Тойота зарегистрирован на использование как такси. Т.е. в момент заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Корола было выдано разрешение на осуществление деятельности такси, что свидетельствует о его использовании не в личных целях а в качестве такси-предпринимательской деятельности, что имеет существенное значение для определения страхового риска по договору ОСАГО и при расчете страховой премии. Воспользовавшись своим правом предусмотренным п.1.15 Правил ОСАГО, Альфа страхование досрочно прекратил действия договора страхования со ФИО7 о чем направил на электронную почту уведомление и внесли сведения о досрочном прекращении 26.03.2021года на сайте РСА. Таким образом, в связи с выявлением ложных сведений Альфа страхование правомерно и обосновано расторгло договор ОСАГО со ФИО7 на автомобиль Тойота корола о чем уведомило страховатля.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом, что 05.06.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Land Rover Ranger, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, Mercedes-Benz CL 500, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 автомобилю Беганского в указанном ДТП были причинены механические повреждения и тем самым ущерб.

Участники ДТП при оформлении материалов административного дела по факту ДТП указали, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № (страхователь Трофимик И.Г).

11.06.2021 года в отношении ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения при произошедшем ДТП, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.06.2021 года № подал на него жалобу.

Решением Железнодорожного районного суда от 06.09.2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 05.06.2021 года на перекрестке <адрес> ФИО5 двигаясь по ул. Пушкина в правой крайней полосе дороги, пренебрег указаниями установленного по ходу его движения дорожным знаком 5.15.1., предписывающим совершение поворота направо, - осуществил движение в прямом направлении и проехал перекресток. Таким образом, судом установлено, что ФИО5 обоснованно был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.13 ПДД в ДТП.

03.08.2021года в отношении ФИО6 также было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения в произошедшем ДТП, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

09.08.2021 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с полученными повреждениями в ДТП и виновностью двух других участников ДТП ФИО5 и ФИО6.

09.08.2021 года между потерпевшим и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об осуществления страхового возмещения путем выплаты (перечисления) денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

12.08.2021 года по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, государственный регистрационный номер <***>, согласно заключения ООО «СИАССИСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 390 300,55 рублей, с учетом износа -227500 рублей.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, к СК Энергогарант поступили сведения от АО Альфа страхования о том, что договор ОСАГО со ФИО7 (Логинов) прекращен досрочно в связи с предоставлением ложных сведений и как следствие отказ акцепта прямого возмещения.

Поскольку виновниками в ДТП, причинении Беганскому ущерба являются двое участниокв, один из которых не имеет договора страхования, было принято решение выплаты ? от размера ущерба за виновные действия в причинении ущерба ФИО6.

24.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 113 750 рублей 00 копеек (1/2*227 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 № 2325.

09.09.2021 года ООО «СИБАССИСТ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № ККОО-018327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 569 214 рублей 33 копеек, с учетом износа - 320 000 рублей 00 копеек.

14.09.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 46 250 рублей 00 копеек (1/2*(320 000 рублей 00 копеек - 113 750 рублей 00 копеек)), что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 года №2536.

04.10.2021 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Однако, письмом от 14.10.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и полной выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.12.2021 года № У-21-157042/5010-010 требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично в размере 52200 рублей и 6937 рублей – неустойки; неустойка за период с 31.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательств ПАО «САК «Энергогарант» исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 52200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Из указанного решения следует, что в отношении участников ДТП от 05.06.2021 года ФИО5 и ФИО6 вынесены постановления № и № по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО6а состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведения о наличии в действиях ФИО3 ПДД вины в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 обоюдной вины в совершении ДТП от 05.06.2021 и отсутствии вины ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновников ДТП ФИО5 и ФИО6 была застрахована в установленном Законом № 40-ФЗ порядке, следовательно, у ПАО «САК «Энергогарант» возникает обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 в связи с причинением вреда ТС в ДТП от 05.06.2021 года в полном объеме, однако считает, что финуполномоченный не принял во внимание, что договор страхования со ФИО7 был прекращен досрочно, до указанного ДТП.

Фин уполномоченным назначена была и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 29.11.2021 года № У-21-157042_3020-007, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 327700 рублей, с учетом износа и округления – 212200 рублей.

Поскольку между Заявителем и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и неустойки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.12.2021 года, ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на незаконность вынесенного финансовым уполномоченным решения от 07.12.2021 года, поскольку полис ХХХ № на имя водителя ФИО5 был досрочно прекращен 21.03.2021 года, от АО «АльфаСтрахование» получен отказ в акцепте прямого возмещения убытка.

Разрешая требования, суд с учетом выше установленных обстоятельств и принимая во внимание доводы сторон, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (статья7).

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой 4 организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования следует принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Если после заключения договора обязательного страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были и не должны были быть известны страховщику, страховщик вправе требовать признания договора недействительным на будущее время и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Если указанные обстоятельства уже отпали, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, однако вправе требовать возмещения убытков, причиненных обманом страхователя (статья 944, пункты 2 и 4 статьи 179ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450% статья 165* ГК РФ).

Если на момент наступления страхового случая договор обязательного страхования, заключенный с использованием недостоверных или заведомо ложных сведений, страховщиком досрочно не прекращен, то последний после выплаты страхового возмещения потерпевшему имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему такие сведения (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось судом выше и было установлено в судебном заседании, ФИО7 в электронном порядке обратился с заявлением в СК Альфа страхование о заключении договора ОСАГО ответственности на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> которым в момент ДТП управлял Логинов. В своем заявлении указал цели использования автомобиля-личные. Договор был заключен и выдан страховой полис 0157476616. Однако, как установлено судом, указанный договор страхования СК Альфа страхования был прекращен досрочно 21.03.2021года о чем был уведомлен ФИО7 и внесены сведения 26.03.2021года на сайте РСА. Уведомление о досрочном прекращении договора по основаниям предоставления ложных сведений было направлено на адрес электронной почты указанный в заявлении, что является надлежащим уведомлением.

Под заведомо ложными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности, о чем страхователь знает и намеренно использует для введения в заблуждение страховщика (например, используя транспортное средство для перевозки пассажиров страхователь при заключении договора обязательного страхования указывает о том, что транспортное средство используется для личных семейных нужд).

Как было установлено СК Альфа страхования при проверке предоставленных сведений, в заявлении были указаны заведомо ложные сведения об использовании автомобиля в личных целях, тогда как автомобиль Тойота корола использовался в качестве такси для перевозки пассажиров, что подтверждается сведениями размещенными на сайте Минтранспорта о выданном на указанные цели разрешении (для использовании в качестве такси) а также материалами административного производства в котором содержаться письменные обьяснения водителей в которых указывается, что автомобиль Тойота корола –такси.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что при заключении договора ОСАГО ФИО7 в страховую компанию предоставил заведомо ложные сведения, и договор был досрочно прекращен 21.03.2021года о чем направлено надлежащим образом уведомление и сведения о прекращении договора были размещены на сайте РСА 26.03.2021года, тогда как ДТП произошло 5.06.2021года.

СК Альфа страхования при выявлении ложных сведений, воспользовалась своим правом, предусмотренным п.1.15 Правил ОСАГО и в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, что в данном конкретном случаи и было сделано.

Таким образом, на момент ДТП 5.06.2021 года ответственность одного из участников ДТП и виновника –водителя ФИО5 не была застрахована, а следовательно СК Энергогарант обосновано произвела выплату в счет возмещения ущерба в размере ? части, что не было учтено и не правильно оценено при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что заявление СК Энергогарант подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого 07.12.2021 года №У-21-157042/5010-010 по обращению ФИО3 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО следует отменить.

При разрешении вопроса взыскания госпошлины, суд полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Положение статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ данный ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им незаконного решения. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек, а потерпевший как потребить также освобожден от госпошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Отменить решение от 07.12.2021 года №У-21-157042/5010-010 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО3, об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина