Решение по делу № 2-2366/2022 от 12.10.2022 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2366/2022

42RS0019-01-2022-001281-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 октября 2022 г.

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-21-171612/5010-007. В случае непринятии доводов САО «ВСК» применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки. Распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №У-21-171612/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 98 426, 68 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 468, 67 руб. 24.05.2021 г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков от 24.05.2021 потребитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты. 24.05.2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № ФИО3 от 24.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11 251 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 243 руб. 21 коп. В целях определения величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № 8013834 от 08.06.2021 величина УТС составляет 11 220 рублей 00 копеек. 10.06.2021 г. САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 22 463 рубля 21 копейка (подтверждается платежным поручением № 224821), из которой в счет страхового возмещения 11 243 рубля 21 копейка, в счет величины УТС - 11 220 рублей 00 копеек. 03.11.2021в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований потребителем предоставлено экспертное заключение № 1678-1021 от 26.10.2021, подготовленное по его инициативе ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 800 рублей 00 копеек. САО «ВСК» письмом от 18.11.2021 уведомило потребителя о доплате страхового возмещения. 19.11.2021 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 120 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 438205. САО «ВСК» считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу. При постановлении оспариваемого решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО “Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21- 171612/3020-004 от 28.12.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 121 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 115 500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 902 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Финансовым уполномоченным на основании выводов независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-171612/3020-004 от 28.12.2021 установлено, что величина УТС составила 9 510 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер страхового возмещения, согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-171612/3020-004 от 28.12.2021 составляет 125 010 руб. (115 500 рублей 00 копеек + 9510 рублей 00 копеек). 10.06.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата величины УТС в размере 11 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № 224821. Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещение составляет 26 583 руб. 32 коп. (15 363 рубля 32 копейки +11 220 рублей). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводам об удовлетворении требований потребителя в размере 98 426 руб. 68 коп. (125 010 рублей - 26 583 руб. 32 копеек). Вместе с тем, при проверке экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» У-21-171612/3020-004 от 28.12.2021, выявлены следующие нарушения требований законодательства: так, в акте осмотра, который проводился САО «ВСК» зафиксированы повреждения переднего бампера и поворотника переднего левого. Определены следующие ремонтные воздействия: поворотник поставлен под замену, бампер под ремонт. В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21 -171612/3020-004 28.12.2021 экспертом принято решение о замене, в том числе следующих деталей: фары передней левой, кронштейна фары передней левой, противотуманной фары передней левой, накладка передней левой и бампера переднего. Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют фото подтверждающие данные повреждения, САО «ВСК» 24.05.2021 в ходе осмотра указанные повреждения также не установлены. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушение требований Единой методики. Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Единой методикой установлено обязательное приложение фото- и видеоматериалов, подтверждающих наличие повреждений и их относимость к заявленному транспортному средству. Фотоматериалы должны соответствовать требованиям приложения №1 к Единой методики. Также судебным экспертом не составлен в т.ч. и акт осмотра ТС по фотоматериалам (п.1.1 Единой методики), из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчет. При проведении исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения спустя 4 мес. со дня получения отказа в выплате, чем существенно увеличил период просрочки. За просрочку доплаты страхового возмещения в размере 4120,11 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 6468,57 руб.

ФИО1 заявлены требования к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 98 426,68 руб., неустойку в размере 265 328,78 руб., расходы на независимую экспертизу 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2021г. в 10ч. 22мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО5, управлявший автомобилем Mitsubishi L200, г/н № и KIA К5, г/н № собственник автомобиля ФИО1. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.05.2020г., составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего происшествие, ФИО5, управлявшего автомобилем Mitsubishi L200, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии №; потерпевшего в происшествии ФИО1 страхована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии №. Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого смещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.05.2021г. ФИО1 в САО «ВСК» передал пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 10.06.2021г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 463 руб. 21 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. В связи сданным поручением им понесены убытки в размере 5 000 руб. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена 26.10.2021 г., расходы по проведению экспертизы составили 15450 руб. Согласно экспертному заключению № от 26.10.2021г., сумма затрат на восстание автомобиля KIA К5, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2021г, без износа заменяемых деталей составляет: 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей: 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) руб. Итоговое значение средней стоимости автомобиля KIA К5, 2020г.в, в неповрежденном состоянии, на дату оценки 19.05.2021г., составляет: 1 986 300 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля KIA К5, г/н № в неповрежденном состоянии, на дату оценки 19.05.2021г., составляет: 1 986 300 руб. Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA К5, г/н № поврежденного в результате ДТП от 19.05.2021г., составляет 9 900 руб. Лимит страховой выплаты возмещаемой при наступлении страхового случая составляет 400000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 120 800,00 - 22 463,21 = 98 336,79 руб. 29.10.2021г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление, содержащее требование выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, а также понесенных расходов. Заявление с приложением получено страховщиком. 19.11.2021г. от САО «ВСК» поступила доплата страхового возмещения в размере 4 120,11 руб. Ответом от 18.11.2021г. страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя в большем размере, дополнительно указав на ранее произведенную выплату УТС переводом от 10.06.2021г. Ввиду частичного удовлетворения требований потребителя, 08.12.2021г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за № У-21-171612. 20.01.2022г. финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 98 426,68 рублей. Взыскана неустойка в размере 6 468.57 руб. за период с 16.06.2021г. по 19.11.2021г. Также, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскать с САО «ВСК» неустойку с 16.06.2021г. по дату фактического исполнения в размере 1% от 98 426,68 рублей. Страховщиком вышеуказанное решение не исполнено, направлено заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 20.01.2022г. Страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки в случае своевременного и полного удовлетворения решения Финансового уполномоченного. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку. Расчет неустойки: 24.05.2021г. - 15.06.2021г. = 20 дней (срок осуществления выплаты). 16.06.2021г. - 19.11.2021г. = 157 дней (просрочка до доплаты). 4120,11 * 1% = 41,20 рубль (неустойка за 1 день). 41,20 * 157 дней = 6 468,40 рублей (неустойка по день доплаты). 16.06.2021г. - 05.03.2022г. 263 дня (просрочка выплаты). 98 426,68 * 1% = 984,26 рубля (неустойка за 1 день).984,26 рубля * 263 дня = 258 860,38 рублей (неустойка на день подачи иска) общий размер невыплаченной неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02.04.2021г. по 28.12.2021г. составляет 265 328, 78 руб. Также, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора. Которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявитель (ответчик) САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в рамках рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключения судебного эксперта от 03,08.2022г. № СЭ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2021г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 130 400 рублей, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 128 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2021г. № У-21- 171612/3020-004, проведенного на основании определения Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia К5, г/н № без учета износа составляет 121 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia К5, г/н № с учетом износа составляет 115 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Kia К5, г/н № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 902 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится. Таким образом, учитывая, что разница между расчетными величинами по стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанными в экспертном заключении от 28.12.2021г. № У-21-171612/3020-004 и в заключении судебного эксперта от 03.08.2022г. № 03-08-22 СЭ, не превышает 10 процентов, то решение финансового уполномоченного в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 98 426,68 рублей является законным и обоснованным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме за период с 16.06.2021 г. по день вынесения решения суда, и в последующем неустойку по день фактического исполнения решения суда; расходы на оценку в сумме 15450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 371 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о слушании дела извещен в судебное заседание не явился, причину неявки сообщил, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Карапетяна, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки KIA К5, г/н №.

19.05.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, г/н № под управлением ФИО5 полис САО «РЕСО – Гарантия» и автомобиля KIA К5, г/н № под управлением собственника ФИО1 полис САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi L200, г/н № ФИО5

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

24.05.2021 г. истец обратился САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 19.05.2021 г. в результате которого ТС истца автомобиль KIA К5, г/н № были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

10.06.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22463,21 руб.

Для определения объема стоимость ремонта его автомобиля истец обратился в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 128000 руб., с учетом износа 120800 руб. Величина УТС составила 9900 руб.

29.10.2021 г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения.

19.11.2021 г. от САО «ВСК» поступила доплата страхового возмещения в сумме 4120,11 руб. Ответом от 18.11.2021 г. страховщик отказал в удовлетворении требования потребителя в большем размере, указав на то, что ранее произвел выплату УТС переводом от 10.06.2021 г.

08.12.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным 20.01.2022 г. принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в пользу Карапетяна взыскано страховое возмещение в сумме 98426,68 руб., неустойка в сумме 6468,57 руб. за период с 16.06.221 г. по 19.11.2021 г.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было, САО «ВСК» обратилось с рассматриваемым иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на разрешение судебного эксперта были постановлены вопросы: Какие повреждения были получены автомобилем истца Kia K5, г/н №, 2020 г.в. в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2021 г. имевшем место в 10 час. 22 мин. в <адрес> с участим автомобилей Kia K5, г/н № и Mitsubishi L200 2,5, г/н №? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5, г/н №, 2020 г.в. после повреждений полученных в результате ДТП от 19.05.2021 г., с учетом и без учета эксплуатационного износа на момент ДТП от 29.01.2021 г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Целесообразен ли ремонт автомобиля марки Kia K5, г/н №, 2020 г.в. после ДТП, произошедшего 19.05.2021 г.? Если нет, то какова стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 19.05.2021 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 03-08/2022СЭ от 03.08.2022г. на основании материалов гражданского дела 2-2366/2022 эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошедшего 19.05.2021 г. автомобилю истца средства Kia K5, г/н № были получены следующие повреждения: накладка переднего бампера, облицовка левого указателя поворотов, указатель поворотов передний левый, фара противотуманная левая, кронштейн левой фары, фара левая, кронштейн переднего бампера левый боковой, абсорбер переднего бампера.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, г/н №, 2020 года выпуска после повреждений полученных в результате ДТП от 19.05.2021 г., с учетом и без учета эксплуатационного износа на момент ДТП ОТ 19.05.2021 г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 130400 руб. – без учета износа, 128900 руб. – с учетом износа.

С технической точки зрения, ремонт автомобиля KIA К5, г/н №, 2020 г. в. после ДТП, произошедшего 19.05.2021 г. – целесообразен.

Судом не установлено оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключения, в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, г/н №, определена заключением эксперта № СЭ от 03.08.2022 г. составленным экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» не опровергнут другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2020 года, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, а также доказанности размера ущерба.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-171612/5010-007 постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98426,68 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6468 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС, неустойку за нарушение срока выплаты УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2021г. № У-21- 171612/3020-004, проведенного на основании определения Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia К5, г/н № без учета износа составляет 121 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia К5, г/н № с учетом износа составляет 115 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Kia К5, г/н № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 902 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

В силу положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При указанных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 98426,68 руб., из расчета 115500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля) +9510 руб. (размер утраты УТС) -26583,32 руб. (денежные средства уплаченные страховщиком).

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 24.05.2021 г. 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 15.06.2021 г. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с 16.06.2021 г. по 12.10.2022 г. (391 дней) с учетом размера страхового возмещения 98426,68 руб., составляет 384848,31 руб. и рассчитывается следующим образом:

98426,68 руб.*1%*391 день = 384848,31 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, а также то обстоятельство, что в период с 01.04.2022 г. по 10.06.2022 г. (в отношении ответчика действовал мораторий), суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Кроме того, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6468,57 руб. (решением №У-21-171612/5010-007).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с 13.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 98426,68 руб., но не более 193531,43 руб. (с учетом ограничения размера неустойки суммой в 400 000 руб., взыскании данным решением неустойки в размере 200000 руб. и неустойки взысканой решением финансового уполномоченного в сумме 6468,57 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15450 руб., несение которых подтверждается чеком. Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта, в досудебном порядке обратился за проведением независимой оценки ИП ФИО4, в связи с чем, понесены соответствующие расходы, подтвержденные приобщенными к делу письменными доказательствами. Экспертное заключение ИП ФИО4 приобщено истцом к делу в качестве письменного доказательства в обоснование исковых требований.

В связи с указанным, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на присуждение судебных расходов по оплате оценки, так как указанные расходы понесены Карапетяном в целях восстановления его нарушенного права, требования о взыскании заявленных расходов на независимую экспертизу в размере 15450 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату потовых услуг в размере 371 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере в размере 20000 руб.

Поскольку исковые требования Карапетяна удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5200 руб. с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с 16.06.2021 по 12.10.2022 в размере 200 000 руб., а также неустойку, начиная с 13.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 98426,68 руб. (984, 26 руб.) за каждый день, но не более 193531,43 руб., расходы на оценку в сумме 15450 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 371 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю. Будасова