Дело № 2-1784/2022

УИД 78RS0017-01-2022-000456-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила о солидарном взыскании с ответчиков ошибочно перечисленных им 23 августа 2021 года денежных средств в общей сумме 846 000 рублей. В обоснование иска указывается на то, что 23.08.2021 года между ней и ПАО «МТС банк» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком на ее счет были перечислены кредитные средства в сумме 1 063 590 рублей. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, ею были даны поручения на перечисление денежных средств третьи лицам. Денежная сумма в размере 846 000 рублей, равными платежами по 423 000 рублей, была перечислена на счета ФИО3, ФИО2, открытые в ПАО «МТС Банк», откуда в это же день были переведены этими лицами разными суммами на счета ответчиков ФИО4 в ПАО «Сбербанк», ФИО5, ФИО6 в ПАО «Росбанк».

24 августа 2021 года старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что правовые основания для удержания ответчиками указанных средств отсутствуют, истец просила об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ее представитель - адвокат Кондакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту своего жительства, подтвержденному имеющимися в деле паспортными данными, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения (в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6). ФИО5 судебное извещения получила лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС Банк» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Согласно доводам представленных письменных возражений против иска, изначально, предъявленного к банку, при совершении оспариваемых банковских операций непосредственно самим истцом не обеспечена безопасность и конфиденциальность средств подтверждения банковских операций. При заключении спорной сделки, банк надлежащим образом идентифицировал клиента и получил подтверждение на совершение операций. Кредитные средства были предоставлены Банком и зачислены на счет клиента и дальнейшем были направлены согласно поручению клиента.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС банк» был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в размере 1 063 590 рублей, сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых, а клиент обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 23117,00 рублей (л.д 27).

Согласно условиям кредитного договора, выписок со счетов ФИО1, после оплаты услуг по страхованию, кредитные денежные средства в сумме 879 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 в ПАО «МТС Банк» №.

В результате мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО1 дала поручения банку о перечислении денежных средств в размере 846 000 рублей, равными платежами по 423 000 рублей, в пользу третьих лиц, ранее ей незнакомых, ФИО3 и ФИО2, на их счета № № в ПАО «МТС Банк» (л.д; 34, 35, материалы уголовного дела, л.д.8,9), откуда в это же день денежные средства были переведены ФИО2 на счет ответчика ФИО4 в ПАО «Сбербанк», тремя платежами в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 120 000 рублей; а ФИО3 на счет ответчика ФИО5 в ПАО «Росбанк» двумя платежами в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей и на счет ответчика ФИО6 в ПАО «Росбанк» двумя платежами в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей. (л.д. 86-88, 96-97, 103-104, 106-108).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основании распоряжений ФИО1, что ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения ответчиками ФИО3 и ФИО2 денежных средств в вышеуказанных суммах и дальнейшего распоряжения им путем перевода на счета ФИО4, ФИО6, ФИО5 подтверждается материалами дела.

Из объяснений стороны истца следует, то с названными лицами она не знакома, никаких отношений с ними она не имела и не имеет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчиков. На них же лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Однако в данном случае суду ответчиками не были представлены документы, подтверждающие законные или договорные основания для получения денежных средств в вышеназванных суммах, либо подтверждающие наличие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства, необоснованно полученные ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 – взысканию с названных лиц в солидарном порядке, с учетом положений статей 1080 и пункта 4 статьи 1103 ГК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 18 марта 2022 года и от 30 ноября 2021 года, заключёнными с адвокатом Кондаковой Е.А., и квитанциями о приеме денежных средств в указанной сумме (л.д.66-68).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин