Дело № 2-1838/2022
74RS0031-01-2022-001606-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска о взыскании денежных средств, переданных по договору личных сбережений, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска о взыскании денежных средств, переданных по договору личных сбережений, процентов.
В обоснование требований указано, что 23 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор <номер обезличен> передачи личных сбережений в на сумму 700 000 руб. на срок 18 мес. под 27% годовых.
01 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок продлен до 23 мая 2015 года.
По окончании срока действия договора проценты выплачены не были. в связи, с чем истец обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
09 октября 2015 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с КПК «Центр Финансовой помощи» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., компенсация в сумме 47 384 руб.
Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию Кооператива ликвидатору ФИО2
Приговором суда от 02 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 июня 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
21 июня 2019 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 403 695 руб. 03 коп.
Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2019 года.
Оставшаяся часть основного долга в размере 296 304 руб. и проценты за период действия договора в размере 120 003 руб. 12 коп. истцу не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика КПК «Центр Финансовой Помощи» остаток денежных средств, переданных по договору личных сбережений в сумме 296 304 руб., компенсацию за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года в сумме 120 003 руб. 12 коп. (л.д. 112).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика КПК «Центр Финансовой помощи» г. Магнитогорска – председатель ликвидационной комиссии ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 января 2021 года исковые требования в судебном заседании не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По существу заявленных требований пояснил, что истец повторно взыскивает с Кооператива денежные средства по спорному договору, что законом не предусмотрено.
Представитель ответчика – член ликвидационной комиссии ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО2 о слушании извещена, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласна. Считала, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическим лицами.
При этом, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации», существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.
По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между сторонами заключен договор <номер обезличен> о передаче личных сбережений, по условиям которого истец передал в Кооператив личные сбережения в размере 700 000 руб. на срок восемнадцать месяцев с выплатой процентов по ставке 27% годовых с ежеквартальной выплатой процентов (л.д. 9-11).
01 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок продлен до 23 мая 2015 года (л.д.12).
09 октября 2015 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с КПК «Центр Финансовой помощи» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., компенсация в сумме 47 384 руб. (л.д.19-20).
Денежные средства по указанному решению Кооперативом истцу не выплачены, что подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 21 января 2019 года.
Указанным приговором установлено, что поступившие денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам Кооператива, ФИО2 из корыстных побуждений противоправно безвозмездно обращала в свою пользу. ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу, размер ущерба составил 700 000 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года, решение суда от 09 октября 2015 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, произведена замена ответчика КПК «Центр финансовой помощи» на ФИО2
Определения вступили в законную силу.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года ФИО2 в пользу истца в качестве ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 403 695 руб. 03 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с Кооператива остатка суммы основного долга по договору о передаче личных сбережений <номер обезличен> от 23 сентября 2013 года в размере 296 304 руб., процентов, предусмотренных указанным договором, судом не рассмотрены, что опровергает возражения стороны ответчика о повторном обращении истца в суд с настоящим иском к Кооперативу.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку обязательства по договору от 23 сентября 2013 года Кооперативом не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.
Ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами составит 3% (36% : 12 месяцев).
Задолженность Кооператива перед истцом по спорному договору составила 700 000 руб., в том числе: основной долг – 700 000 руб.; проценты за период с 23 сентября 2013 года по 23 мая 2015 года – 420 000 руб. (700 000 руб. 3% х 20 месяцев).
При начислении размера процентов суд полагает правильным исходить из суммы основного долга в размере 700 000 руб., поскольку именно эту сумму истец внес в кассу ответчика по договору от 23 сентября 2013 года и вправе рассчитывать на начисление процентов на указанную сумму, в целях исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец пояснила в судебном заседании, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в июне 2019 года решение о взыскании с Кооператива денежных средств по спорному договору отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанного времени для нее начал течь срок исковой давности.
Суд соглашается с указанной позицией стороны истца в части требований о взыскании основного долга в размере 296 304 руб. и процентов, взысканных решением от 09 октября 2015 года в сумме 47 384 руб. за период с февраля по май 2015 года (л.д.19-20).
Вместе с тем, требования о взыскании оставшейся части процентов предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, с учетом того, что указанные требования не были заявлены истцом при принятии судом решения от 21 июня 2019 года, а срок действия договора истек 23 мая 2015 года.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по договору о передаче личных сбережений № 227 от 23 сентября 2013 года в сумме 296 304 руб., проценты за период с февраля по май 2015 года в размере 47 384 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Цена иска составила 416 307 руб. 12 коп. (296304+120003,12) руб., при которой размер государственной пошлины составляет 7 363 руб. 07 коп., истцом уплачено 1 000 руб. (л.д. 6).
Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 343 688 руб. (82,5%), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 6 636,88 руб. - 825 руб. = 5 811,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска о взыскании денежных средств, переданных по договору личных сбережений, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с КПК «Центр Финансовой помощи» г. Магнитогорска в пользу ФИО1 основной долг 296 304 руб., проценты 47 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб., всего 344 513 (триста сорок четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с КПК «Центр Финансовой помощи» г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.