32RS0015-01-2022-001514-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области гражданское дело № 2-1082/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту в размере 72805,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2384,18 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 25.11.2011г. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-496904556 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявление на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 31.05.2022г. образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты -15267,32 руб., просроченный основной долг – 57538,56 руб. Заемщик ФИО1 умерла 22.09.2020г.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 72805,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2384,18 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен наследник ФИО1 – ФИО2, привлечен в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2011 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подано заявление на заключение с ней договора кредитной карты.

Рассмотрев указанное заявление, банк заключил с ФИО1 договор кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 руб.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитной карты №***6053 надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1

Согласно выписке движения по счету денежных средств и расчету задолженности, по состоянию на 31 мая 2022 года общая сумма задолженности ФИО1 составила в сумме 72805,88 рублей, из которых: 57538,56 руб. - задолженность по основному долгу; 15267,32 руб. - задолженность по процентам.

22 сентября 2020 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24.09.2020 года.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился сын заемщика ФИО1– ФИО2

25 мая 2021 года нотариусом Клинцовского нотариального округа ФИО5 наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1.712.843,91 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает задолженность ФИО1 перед ПАО СбербанкРоссии.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО1 обязательства по возврату кредита перестали исполняться. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. В связи с указанным, с наследников должника по кредитному договору в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности.

Принимая во внимание, что наследником ФИО1 является ФИО2, он является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к ФИО2 в порядке наследования, безусловно, больше размеразадолженностипо договору кредитной карты, что ответчиком не оспорено в судебном заседании, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд приходит к выводу о необходимостивзыскания с ответчика ФИО2 как наследника ФИО1 кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2384,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 268630 от 10.06.2022 года.

Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОРГН 1027700132195, юридический адрес: 117997 <...>. 19) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-496904556 от 25.11.2011 года в размере 72805,88 рублей, из которых: 15267,32 руб.- сумма просроченных процентов, 57538,56 руб. - просроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 2384,18 рублей. А всего в размере 75190 (семидесяти пяти тысяч ста девяносто) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022г.

Председательствующий судья: Данченко Н.В.