Дело № 2а-467/2025
УИД 02RS0009-01-2025-000691-68
номер строки в статистическом отчете 3.198
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за счет имущества физического лица в сумме 147 944,12 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за счет имущества физического лица в сумме 147 944,12 рублей, указывая, что ФИО2 22.12.2020 представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, в которой отражен доход за 2022 год от продажи транспортного налога в размере 1600 рублей и продажи квартиры в размере 20 000 000 рублей, заявлен имущественный вычет на сумму 1 470 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 16 900 рублей. 27.04.2024 представлена уточненная налоговая декларация за 2022 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 156 205 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 156 205 рублей. Сумма налога в размере 156 205 рублей по сроку уплаты 17.07.2023, оплачена частично в размере 16 900 рублей 16.10.2023. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 24 062 рубля 15 копеек. Должнику направлено требование № 5452 от 16.05.2024 об уплате задолженности. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС должником не погашено. Судебный приказ от 26.07.2024 отменен апелляционным определением от 16.06.2025 в связи с поступившим возражением от ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 123 887,98 рублей и пени в сумме 24 056,14 рублей.
ФИО2 административный иск не признал, суду показал, что продал квартиру, предоставил в налоговый орган декларацию. УФНС отказал в принятии налоговой декларации. При повторной подаче декларации неправильно была указана сумма понесенных расходов. Об этом он заявлял УФНС. Возражал против принятия к производству суда незаверенных и не оформленных по требованиям ГОСТ документов, приложенных к иску.
Представитель Управления ФНС России по Республике Алтай по доверенности ФИО3 поддержал административный иск по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 КАС РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).
В соответствии с пп 1, 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 209, 210 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 22.12.2020 представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, в которой отражен доход за 2022 год от продажи транспортного налога в размере 1600 рублей и продажи квартиры в размере 20 000 000 рублей, заявлен имущественный вычет на сумму 1 470 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 16 900 рублей. 27.04.2024 представлена уточненная налоговая декларация за 2022 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 156 205 рублей.
Расчет суммы налога к уплате произведен налогоплательщиком самостоятельно и был отражен в налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 156 205 рублей. Сумма налога в размере 156 205 рублей по сроку уплаты 17.07.2023, оплачена частично в размере 16 900 рублей 16.10.2023.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 24 062 рубля 15 копеек.
Должнику направлено требование № 5452 от 16.05.2024 об уплате задолженности. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС должником не погашено.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен 26.07.2024 № 2а-1254/2024. Апелляционным определением от 16.06.2025 вынесенный судебный приказ отменен в связи с тем, что от административного ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего иска недоимка административным ответчиком не погашена. Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что при повторной подаче декларации неправильно была указана сумма понесенных расходов, не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Налогоплательщик ФИО2 не был лишен возможности ознакомления с материалами проверки. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика, не установлено.
Также суд полагает доводы ФИО2 о ненадлежащем заверении копий документов, представленных налоговым органом, отсутствии подлинных документов несостоятельным.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано представителем Управления ФНС России по Республике Алтай ФИО4, полномочия указанного лица подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 9 января 2025 года, подано в суд в электронном виде, документы подписаны ЭЦП.
Состав сведений, содержащихся в формах требований, определен ст. 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита "подпись должностного лица налоговых органов". Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в ст. 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщика на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.
Доказательств не соответствия документов, представленных Управлением ФНС России по Республике Алтай в материалы дела, а именно, материалов проверки, требованиям налогового законодательства, не представлено.
Довод ФИО2 о том, что в акте отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Размер задолженности по пени подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования УФНС России по РА подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, составляющая 5 438 рублей, от уплаты которой налоговый орган освобожден.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Управления ФНС России по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, пени за счет имущества физического лица в сумме 147 944,12 рублей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу Управления ФНС России по Республике Алтай за счет имущества физического лица задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 123 887,98 рублей, пеню в размере 24 056,14 рублей, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 5 438 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 31 октября 2025 года