РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 октября 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7,

с участием:

- ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3/л ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 490 474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 891 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства, посредством банковских переводов от истца в размере 11 490 474 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому ПАО «Сбербанк». До настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть указанную денежную сумму. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Согласно расчету истца, с ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 891 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие денежных переводов, произведенных истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 840 474 рубля, указывая, что каждый из денежных переводов, совершенный ФИО2 на банковскую карту ФИО3, является самостоятельным требованием, между собой указанные денежные переводы не связаны - каждый из них производился отдельно и не являлся частью общей суммы, то и срок давности по каждому из них начинает течь самостоятельно. Принимая во внимание, что исковое заявление направлено представителем истца в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм, полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд истек - сумма требований по перечисленным в указанный период денежным средствам составляет 9 840 474 рубля. Оснований для приостановления или перерыва срока течения исковой давности по данным требованиям не имеется. Также истец обращался в Геленджикский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору займа по тому же предмету и к тому же ответчику. Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, в связи с неверным выбором способа защиты права. При обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа (гражданское дело №) истцом не соблюден установленный порядок предъявления иска, что исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ. То обстоятельство, что истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Геленджикский городской суд в феврале 2021 года (материал №) также не прерывает течения срока исковой давности: истец в своем заявлении указывает на попытку досудебного урегулирования спора путем направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате полученных сумм, но в адрес ответчика претензия не поступала, и в силу положений действующего законодательства, указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по делам данной категории. Началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является день перечисления истцом денежных средств ответчику по каждому платежу в отдельности. При таких обстоятельствах, срок давности по предъявлению дополнительных требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, срок исковой давности по которым истек, также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО8 направила в адрес суда отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому полагала, что оно является необоснованным, так как по данному гражданскому делу срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, то есть с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1495/2020 (апелляционное определение по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.) - которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи неверным избранием истцом способа защиты права. Данное исковое заявление было отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, т.е. в пределах исковой давности.

3/л - ФИО4, извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания, не явилась.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены (в связи с отсутствие в материалах дела решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1495/2020).

Суд, в предварительном судебном заседании выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено представителем истца в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается конвертом со штампом о направлении), срок исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм, полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, к моменту обращения в суд истек, а сумма требований по перечисленным истцом ответчику в указанный период денежным средствам составляет 9 840 474 рубля.

Также, ФИО2 обращался в Геленджикский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа: по тому же предмету и к тому же ответчику. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме в связи с неверным выбором способа защиты права (что не оспаривается сторонами).

В обоснование данного иска ФИО2 ссылался на то, что денежные средства были переданы им ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств, но в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, при обращении к ответчику, указывал в качестве причины, по которой он передал тому денежные средства, заключенный между ними договор займа (что отражено в претензии ФИО2 в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, следовательно, доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1495/2020 (апелляционное определение по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.), которым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи неверным избранием истцом способа защиты права, основано на неверной трактовке норм законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», уточняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указывает в своем ходатайстве ответчик, ФИО2 обращался с аналогичным исковым заявлением в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (материал №) что также не прерывает течения срока исковой давности, т.к. согласно абц. 3 и 4 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дано нормативное толкование порядка применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено истцу – т.е. согласно вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период обращения истца с заявлением в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом определения по материалу № о возврате иска заявителю, срок исковой давности по требованиям истца продолжал течь в общем порядке.

Истец в своем заявлении указывает на попытку досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии о возврате полученных сумм. Согласно доводам истца претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (при наличии в деле претензии от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о поступлении претензии в адрес ответчика, отсутствуют, но в силу положений действующего законодательства, указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по делам данной категории: в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, но действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров по неосновательному обогащению между физическими лицами, т.к. обращение к указанной процедуре по делам данной категории законом не предусмотрено, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются и направление истцом претензии ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и судебных расходов, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи неверным избранием истцом способа защиты права. В обоснование исковых требований по делу № истец указывал о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займа ответчиком на сумму 11 490 474 рублей, а также отметил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Однако доказательств заключения между сторонами договора займа суду не предоставлено (предоставленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержащий подписи ФИО3 таковым не является). Поскольку истцом по делу № были заявлены требования о взыскании суммы займа, период получения которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом не был изменен способ защиты права, в связи с чем, на период рассмотрения дела судебная защита не осуществлялась (заверенная копия данного решение приобщена к материалам данного дела).

При вынесении данного решения судом принимаются во внимание регламентирующие приостановление и перерыв течения срока исковой давности положения ст.ст. 202 - 204 ГК РФ кодекса Российской Федерации, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке - оснований для приостановления или перерыва срока течения исковой давности по рассматриваемым требованиям за указанный период не имеется, как и не имеется установленных фактов совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, что прервало бы течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе процентам за пользование чужими денежными средствами), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Нормативное толкование применения данной нормы в части исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям изложено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является день перечисления истцом денежных средств ответчику по каждому платежу в отдельности.

При таких обстоятельствах, срок давности по предъявлению дополнительных требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ - т.е. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам за указанный период, срок исковой давности по которым истек, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы последнего по оплате госпошлины (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности), не подлежат взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд так же учитывает выводы, содержащиеся в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (и в частном определении от той же даты) – которым отменено решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 840 474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года