К делу № 2-2408/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002215-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.12.2025

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре К.П. Артемовой,

с участием: представителя истца адвоката Турзаевой Е.К.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, третье лицо нотариус ФИО7, ФИО9 об установлении факта принятия наследства о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество после смерти <дата> ее супруга ФИО8. В период совместной жизни по договору купли- продажи от 25.04.2023 супруги приобрели по ? доли садовый участок, жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения указанного имущества супруги стали фактически проживать в данном жилом строении. Наследниками после смерти ФИО8 являются истец, и мать наследодателя -ФИО10 После смерти супруга ФИО8 истец фактически приняла наследство, поскольку принадлежавшее ему недвижимое имущество в ? доле принадлежит и ей. Истица проживала фактически в указанном жилом строении, пользовалась земельным участком, на котором он расположен. В установленный законом 6-ти месячный срок после смерти супруга ФИО8 истец не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, т.к. полагала, что наследство ею фактически принято.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в качестве соответчиков были привлечены ФИО11, ФИО5 С учетом изменения и поддержания исковых требований истец просит суд:

установить факт принятия ею наследства после смерти супруга ФИО8, умершего <дата>г.; признать за ней как за наследником после смерти супруга ФИО8 в ? доле от ? доли садового участка кадастровый № и от ? доли жилого строения без права регистрации проживания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из числа собственников данного имущества ФИО8, умершего <дата>;

признать недействительными заключенные 24 июля 2024г. между ФИО8 и ФИО3 договоры купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2019 г. выпуска, цвет белый, легковой седан, номер двигателя №, номер кузова № и автомобиля марки LADA XRAY, легковой комби хэтчбек), 2019 г. выпуска, цвет серый, номер кузова №, признать за ней, как за наследником после смерти супруга ФИО8, право собственности в ? доли указанных автомобилей;

истребовать из чужого незаконного владения указанные выше автомобили у ФИО5;

взыскать расходы по оплате госпошлины 18175 руб., расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что ответчик ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. она знала о ситуации с автомобилями, является сожительницей ФИО3 на протяжении последних 10 лет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 суду были представлены письменные возражения на иск, где в частности указано на то, что истица после смерти супруга ФИО8 действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не осуществляла. Наследство фактически принято матерью умершего ФИО1, которая с момента смерти сына совершала действия, направленные на управление, распоряжение пользование наследственным имуществом, поддержанием его в надлежащем состоянии. В 20 числах июля 2024 г. в связи с ухудшением общего состояния здоровья сына на фоне высокого уровня сахара в крови, по просьбе ответчика, он находился у матери, где за ним осуществляла уход медработникработник, общее состояние его здоровья улучшилось. Он под контролем медработника самостоятельно осуществлял за собой уход, встречался и общался с членами семьи, пользовался ноутбуком, занимался предпринимательской деятельностью, готовил документы. Однако, через несколько дней, состояние здоровья ФИО8 резко ухудшилось, он начал задыхаться. В связи с чем, он был госпитализирован в БСМП-5 г Таганрога диагнозом двусторонняя полисегментарная пневмония. После чего умер. С момента убытия ФИО8 к матери, истец никакого интереса к жизни и состоянию здоровья ее супруга не проявляла, участия в организации похорон не принимала. После смерти ФИО8 члены его семьи, а именно: ФИО3 с супругой ФИО12, ФИО9 с супругой ФИО13 и детьми, ФИО9 с супругой ФИО14 прибыли по адресу: <адрес>, где было установлено, что истица по данному адресу не проживает, ее личных вещей в доме нет. Доступ в строения и на участок был открыт для третьих лиц. Со слов соседей истицу замечали на участке, которая выносила много черных пакетов для утилизации в места хранения мусора. Ответчиком ФИО15 были установлены запорные устройства с целью сохранения наследственного имущества, она оплачивала коммунальные платежи. Спорные автомобили не входят в наследственную массу, поскольку до смерти ФИО8- <дата> между ФИО31 C.М. и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ее доверителя, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО16 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним, где он в частности указал на то, что спорные автомобили не входят в наследственную массу, поскольку право собственности наследодателя до смерти ФИО8 Истец не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчиком ФИО5 были представлены письменные возражения иск, из которых в частности следует, что спорные автомобили приобретены ее по договорам купли- продажи от 02.10.2025 года у ФИО3. Она является добросовестным приобретателем. На момент заключения договором у нее не было разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Учитывая, что она является добросовестным приобретателем имущества, к заключенным между нею и ФИО3 договорам невозможно применить общие положения о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск его доверителей.

3-е лицо по делу ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, через канцелярию суда сдал в суд свой встречный иск о признании права собственности на спорный автомобиль Фольксваген поло и заявление об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного иска.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании категорически возражала против принятия встречного иска ФИО9 и отложения дела слушанием по тем основаниям, что ФИО9 не может подавать встречный иск, в суд не явился, хотя перед судебным заседанием был в суде и сдал свой встречный иск, это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку причиной для отложения судебного заседания ФИО9 указывал на подачу им встречного иска, о дате судебного заседания он был уведомлен, перед заседанием был в здании суда и сдал в канцелярию свой встречный иск, к участию в деле был привлечен еще в августе 2025года (четыре месяца назад), и ни разу в судебное заседания не являлся, направил в суд свои возражения на иск, суд не усмотрел наличие уважительных причин для отложения, и отказал в отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица ФИО9 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было отказано в принятии встречного иска ФИО9, поскольку, он участвует в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на …, а также на предъявление встречного иска. Согласно ст. 137 ГПК РФ правом на предъявление встречно иска обладает только ответчик.

В письменном отзыве 3-е лицо ФИО9 ссылался в частности на то, что 23.07.2024 г. после того, как заболевшего ФИО8 забрали, истец выехала к отцу для проживания по месту регистрации, бросив строение не запертым. По его (ФИО9) поручению обработку земельного участка осуществлял ФИО21, им ( ФИО9) были установлены запорные устройства на всех строениях. Истец о наличии у ее супруга права собственности на автомобиль марки LADA XRAY никогда не знала. Указанным автомобилем ни ФИО8, ни истец никогда не пользовались. Указанный автомобиль приобретался за счет средств его брата ФИО3 Автомобиль марки «Фольксваген Поло» 24.07.2024 г. вместе с ключами и документами был передан в фактическое владение ФИО9 со словами: «Теперь эта машина твоя». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между умершим ФИО8 и его братьями ФИО9 и ФИО3 были заключены устные договоры дарения автомобилей.

3-е лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица нотариуса ФИО7, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом были опрошены свидетель ФИО22 (со стороны истца), свидетели ФИО23, ФИО21 (со стороны ответчиков)

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как следует из материалов дела <дата>. умер ФИО8 <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.14) ФИО6 является его супругой. Брак был заключен 12 октября 2022г.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.59) ФИО1 является матерью ФИО17

После смерти ФИО8 его мать ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону, в котором указала, что наследником по закону также является истица по делу - место жительства не известно; наследственное имущество состоит из: земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в АО «ТБанк» с причитающимися процентами и компенсациями ( л.д. 58).

21.01.2025г. нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО7. было открыто наследственное дело №.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО8 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.04.2023г. на праве общей совместной собственности принадлежит садовый участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что после смерти <дата> ФИО8, его супруга ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако приняла наследство фактически.

К такому выводу суд приходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ФИО8 его супруге ФИО6 на праве общей совместной собственности, порядок пользования данным имуществом между ними в установленном порядке не определялся, от данного имущества истица не отказывалась, после смерти супруга вывезла из указанного выше помещения совместно нажитые вещи: телевизор, масляный обогреватель, шампура мужа, распорядилась частью вещей которые выкинула (диван).

Данный факт подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРП, сведениями, указанными истицей в иске, показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, через пару дней как дочь узнала о смерти затя, он с дочерью поехали на дачу, забрали от туда ее личные вещи, и совместные вещи: телевизор, обогреватель, сплит-систему, эксклюзивные подарочные шампура зятя, сменили замки на доме и флигеле, потом дочь ездила туда сама, выкинула часть старых вещей, потом они еще раз ездили вместе с дочерью, замки уже были сменены.

Эти доказательства согласуются с письменными пояснениями ответчика ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ( л.д. 151), о том, что после смерти ее сына его братья с женами прибыли на указанный садовый участок увидели, что двери шкафов открыты и полки пустые, наличные денежные средства, которые умерший хранил дома исчезли, мебель фактически уничтожена, разломана и вынесена на улицу, о чем приложили фото ( л.д. 176, 179), доступ к участку и строениям был открыт, для чего были установлены запорные устройства, со слов соседей ранее истицу замечали на участке, которая выносила много черных пакетов для утилизации в место хранения мусора.

На основании изложенного, суд считает, что указанных фактов уже достаточно для того чтобы установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО8, умершего <дата>, которая относится к наследникам 1 очереди.

Как было указано выше, ФИО8 и ФИО6 в период брака на основании договора купли-продажи от 25.04.2023г. на праве общей совместной собственности приобретен садовый участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами суду не представлено доказательств того, что между супругами П-выми было достигнуто соглашение об отступлении от равенства долей супругов в праве собственности на данное имущество.

Таким образом, супружеская доля как ФИО8, так и ФИО6 составляет по ? доли.

Как следует из материалов дела в наследственную массу после смерти ФИО8 входит ? доля указанного садового участка площадью 602 кв.м. и жилого строения, без права регистрации проживания площадью 13,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Остальная ? доля указанного имущества составляет супружескую долю ФИО6.

Учитывая, что истец фактически приняла наследство после смерти ФИО8, имеется еще один наследник ФИО1, имеются основании для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде ? доли земельного участка, Категории земель: Земли населенных пунктов, площадью 602 кв.м., кадастровый № и ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке, назначение нежилое здание, площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме данного недвижимого имущества, истица претендует на ? долю от наследственного имущества- двух машин, принадлежавших ее умершему мужу, но приобретенных до заключения брака - автомобили марки «Фольксваген Поло», 2019г. выпуска, белого цвета, № двигателя 667835. номер кузова № и марки LADA XRAY. 2019 г. выпуска, серого цвета, номер кузова № (далее спорные автомобили).

Как стало известно в ходе рассмотрения дела, спорные автомобили действительно были зарегистрированы за ФИО8, но согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области, собственником спорных автомобилей является ФИО3 ( брат умершего) с 30.07.2024г. на основании договоров купли-продажи от 24.07.2024г. (л.д. 73, 75).

Также из ГИБДД суду были представлены оригиналы договоров купли-продажи от 24.07.2024г. на основании которых произошла смена собственника автомобилей. (л.д.194,195).

Истец указывала, что ее супруг не производил отчуждение автомобилей, а договоры подписаны от его имени другим лицом, и просит суд признать данные договоры недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО6 было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 445-25/НМ от 15.11.2025г., выполненному ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НАШЕ МНЕНИЕ» (том 2 л.д. 90-112): «Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «Продавец, деньги получил. Транспортное средство передал. ФИО8» в договоре купли-продажи от 24 июля 2024 г. автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2019 г. выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер №, заключенном между ФИО8 и ФИО3 (т.1, л.д.194), выполнена не ФИО8.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «Продавец, получил. Транспортное средство передал. ФИО8» в договоре купли-продажи от 24 июля 2024 г. автомобиля марки LADA XRAY, легковой комби (хэтчбэк), 2019 г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, заключенном между ФИО8 и ФИО3 (т.1, л.д.195), выполнена не ФИО8».

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, противоречий в нем суд не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, указаны методы исследования, а именно методом микроскопического исследования в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, сравнительный метод.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенных исследованием и обоснованием сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.

Экспертом исследование проводилось в соответствие с методическими рекомендациями, указанными экспертом в заключении. В заключении имеется приложение в виде иллюстраций.

От сторон не поступило возражений против данного заключения, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что ФИО6 были представлены доказательства, подтверждающие, что договоры купли-продажи от 24.07.2024г. спорных автомобилей ее супруг ФИО8 в качестве продавца не подписывал.

ФИО8 умер <дата>, договоры купли- продажи датированы <дата>, регистрация перехода права собственности произошла в ОГИБДД 30.07.2024г., через два дня после смерти ФИО8

Судом была запрошена медицинская карта ФИО8, из карты № видно, что уже <дата>. ФИО8 поступил в Больницу скорой медпомощи, из нее не выбывал, умер там <дата> все эти три дня ему проводили реанимацию и интенсивную терапию.

Судебной экспертизой подтверждено, что подпись на спорных договорах купли- продажи выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Эти обстоятельства и доказательства, согласуются между собой, и подтверждают, что ФИО8 спорный договор не подписывал.

Таким образом, спорные сделки от имени продавца совершило лицо, не являющееся собственником или лицом, уполномоченным собственником в установленном законе порядке на совершение данной сделки, т.е. данная сделка совершена в нарушение закона, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Тот факт, что автомобиль Лада длительное время находился в пользовании ответчика ФИО3 еще до смерти ФИО8, не свидетельствует о том, что именно в собственность, а не во временное пользование данный автомобиль был предоставлен ответчику ФИО8

Второй спорный автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, находился в фактическом пользовании ФИО8 с его женой истицей по делу. Когда ФИО8 плохо себя почувствовал, и его сестра ФИО23 забрала из спорного строения, автомобиль оставался на спорном садовом участке. Позже этот автомобиль оказался у третьего лица ФИО9(второго брата умершего), 26.09.2025г был изъят сотрудниками полиции и передан ответчику ФИО3 ( т.1 л.д. 236-238).

Доводы как ответчика ФИО3, так и третьего лица ФИО9 о том, что их брат ФИО8 выразил волю на передачу именно в собственность им двоим спорных автомобилей опровергается отсутствием письменных договоров купли- продажи (дарения), и иными достоверными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительными договоры купли-продажи от 24 июля 2024г. спорных автомобилей между ФИО8 и ФИО3, соответственно они переходя в наследственную массу и следует признать в порядке наследования за ФИО6 право собственности на ? долю спорных автомобилей. При этом, в последствии два наследника могут определить порядок раздела автомобилей как наследственной массы с уходом от долей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО18, зная об имеющееся в суде деле, и уже будучи привлеченный в качестве соответчика, заключил с ФИО5 02.10.25 договоры купли-продажи спорных автомобилей. ФИО5 зарегистрировала данные автомобили за собой о органах ГИБДД ( т.2 л.д. 129- 132).

В связи с чем, истец увеличила свои исковые требования, привлекла в качестве соответчика ФИО5 и просит истребовать у ФИО5 спорные автомобили.

ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем, на момент заключения договоров у нее не было разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом-ФИО3, и о притязаниях третьих лиц, должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО5 долгое время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, знала о настоящем деле и привлечении ФИО3 в качестве ответчика, что следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО23, письменных возражений ответчицы ФИО1, пояснениями ее представителя в суде, пояснениями представителя истца в суде, о том, что в ходе рассмотрения дела в том числе, с непосредственным участием ФИО5, ФИО3 ( личной встрече) с представителем истца велись переговоры по мирному урегулированию спора в части спорных машин ( что не отрицалось представителем ФИО5- ФИО4 в суде, который является одновременно и представителем ответчика ФИО3)

Таким образом, зная о наличии спора по машинам в суде, ФИО5, действуя добросовестно, дождалась бы разрешение в суде настоящего спора, в том числе и на предмет наличия у ФИО3 прав на отчуждение спорных автомобилей, но этого не сделала, и приобрела спорные автомобили за один день до принятия судом обеспечительных мер.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Кроме того, по условиям договоров купли- продажи спорных автомобилей от 02.10.25г ФИО5 оплатила ФИО3 по 800000 руб. за каждый до подписания договора. Однако, со стороны ФИО5 08.12. 25 в суд представлен только один чек на сумму 500000 руб., датированный 12.10. 25года, и ее возражениях указано, что возмездность подтверждается договорами и банковским перечислением от 12.10.2025г.( т.2 лд.149, 150).

И только после того, как в судебном заседании 08.12.25г. представителем истца было обращено внимание на отсутствие подтверждение остальной оплаты, представителем ФИО5 и ФИО3 были представлены расписки на 300 000 руб. и 750 000 руб., датированные 02.10. 2025г., что вызывает сомнения в из реальности, кроме того, с учетом данных расписок, сумма не составляет полную сумму, подлежащую оплате по двум договорам - 1600000 руб.

Поскольку суд не может признать ФИО5 добросовестным приобретателем и спорные автомобили входят в состав наследственного имущества, право на которое имеет, в том числе истица по делу, ее исковые требования об истребовании спорных машин у ФИО5 подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца удовлетворены с трех ответчиков по делу.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 18175 руб.( в том числе по 3000 руб. по неимущественным требованиям ( признании сделки недействительной, истребовании имущества, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 – в сумме 12 175 руб., с ответчика ФИО3 и ФИО5 по 3000 руб. с каждого ( ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30000 руб., которая проводилась для разрешения требований в отношении ответчика ФИО3, поэтому данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 ( ст. 88,94, 98 ГПК РФ).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде 1 инстанции составляет- 70 000 руб.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области.

Дело относится к сложным, рассматривалось в суде несколько месяцев, с большим количеством судебных заседаний, в том, числе и за счет действий ответчиков в ходе рассмотрения дела, по делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя 60000 руб. отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с троих ответчиков: с ФИО1 и ФИО3 по 25000 руб., с ФИО5 10 000 руб.( ст. 94,98, 100 ГПК РФ).

От руководителя экспертной организации поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, которая составила 42000 руб., из которых 30000 руб. было внесено истцом на депозит суда. В связи с чем, 12000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ( паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 ( СНИЛС №), ФИО3 ( СНИЛС №), ФИО5 ( СНИЛС №) об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО8, умершего <дата>.

Признать за ФИО6, как за наследником после смерти ФИО8 право собственности на 1/4 долю садового участка кадастровый № и 1/4 долю жилого строения без права регистрации проживания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; исключив из числа собственников данного имущества ФИО8.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 24 июля 2024г. автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2019 года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер №, автомобиля марки LADA XRAY, легковой комби (хэтчбек), 2019 г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер № между ФИО8 и ФИО3, исключив ФИО3 из числа собственников указанных автомобилей.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2019 года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер №, и на ? долю автомобиля марки LADA XRAY, легковой комби (хэтчбек), 2019 г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер № в порядке наследования после ФИО8.

Истребовать у ФИО5 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2019 года выпуска, цвет белый, легковой седан, идентификационный номер №, автомобиль марки LADA XRAY, легковой комби (хэтчбек), 2019 г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, исключив ее из числа собственников указанных автомобилей.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 12 175 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы 30000 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» ФИО3 12000 руб. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Жерноклеева А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025г.