Судья Гаврина Н.А. дело №22-2588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Верченко Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

1). 14 августа 2018 года Теучежским районным судом республики Адыгея по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 20 декабря 2019 года Советским районным судом г.Казани по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 10 июня 2020 года Майкопским городским судом республики Адыгея по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 сентября 2021 года по отбытию наказания;

4). 25 января 2023 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 26 июня 2023 года);

осужден - по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №11) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №9) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО23.) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 02 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 материальный ущерб в пользу: Потерпевший №11 73 500 рублей, Потерпевший №9 185 000 рублей, Потерпевший №8 107 000 рублей, ФИО24. 37 000 рублей, Потерпевший №6 48 000 рублей, Потерпевший №5 91 500 рублей, Потерпевший №3 54 000 рублей, Потерпевший №2 78 100 рублей, Потерпевший №1 120 000 рублей, Потерпевший №4 15 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Верченко Т.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по девяти преступлениям за хищение чужого имущества путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на хищение чужого имущества путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены в период времени с 23 июля 2021 года по 02 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Коротаев Д.И. считает, что имеются основания для изменения приговора. Указывает, что из описательно-мотивировочной частей приговора следует, что ФИО1 совершил преступления в период с 23 июля 2021 года по 30 июня 2022 года. При наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2023 года, суд допустил нарушение уголовного закона, не применив положения ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачётом в него наказания, отбытого по первому приговору. По смыслу уголовного закона данная норма не содержит какого-либо ограничения для её применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, не применив положения ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении решения по приговору от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, ФИО25., Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 также выразили свое согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что отражено ими в заявлениях (том 10 л.д.82-92).

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: по всем преступлениям признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия троих малолетних детей, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, оказания материальной и физической помощи близким родственникам. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив, а также при определении размера наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

Однако, в приговоре при назначении ФИО1 наказания отсутствует ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, судом фактически соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора и смягчения назначенного наказания.

Более того, суд первой инстанции, как указано в приговоре, руководствовался ст.316 УПК РФ, а согласно части 7 данной статьи при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, оснований для его смягчения не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2023 года к лишению свободы на срок пять месяцев. По настоящему приговору ФИО1 осужден за преступления, совершённые в период времени с 23 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, то есть до осуждения по приговору от 25 января 2023 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, а также зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, несмотря на отбытое полностью ФИО1 наказания по приговору от 25 января 2023 года, суд в нарушение требований уголовного закона, не применил к осужденному положения ч.5 ст.69 УК РФ, чем фактически ухудшил его положение, поскольку срок наказания ФИО1 исчисляется с 13 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2023 года, с зачётом в окончательный срок наказания, отбытого полностью наказания по приговору от 25 января 2023 года, а также времени содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 года по 26 июня 2023 года.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое полностью по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2023 года в виде пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева