Гражданское дело № 2 - 1349/2022

27RS0004-01-2022-000920-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 07.10.2021 в дневное время из-за срыва пробки (нижней) с радиатора из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истцов, что было установлено в последующем, при проверке системы отопления. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ответчик, который как собственник квартиры обязана обеспечивать надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в принадлежащей ей квартире. Исходя из заключения от 17.11.2021 № 964/1 об определении стоимости работ по устранению повреждений, подготовленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры истцов составляет 435 322 руб. без стоимости разборки с последующим устройством шкафа-купе. Истцами понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18 900 руб. Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 690,60 руб. Так как семья истцов находится в стрессовой ситуации на протяжении длительного времени, истцами понесены моральные страдания, которые они оценивают в размере 50 000 руб. Также истцами понесены расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 454 912 руб. 60 коп., в том числе ущерб, причиненный имуществу в размере 435 322 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 900 руб., почтовые расходы в размере 690,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 749,13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что считают, что вины ответчика в заливе квартиры истцов нет, вина должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку 10 лет назад работником управляющей организацией была произведена замена стояка и радиатора отопления в квартире ответчика, который попросил ответчика купить не только радиатор, но и краны, которые самостоятельно установил на радиатор. То, что ремонтные работы по замене радиатора отопления в квартире истца проводились подрядной организацией управляющей компании, подтверждается подписью в гарантийном талоне на радиатор отопления. Для чего устанавливались краны на радиатор и как ими пользоваться, ответчику никто не объяснял. А также считают, что причиной срыва пробки радиатора является высокое давление, которое подали в трубы при подаче отопления, и которое слесарь не смог вовремя отрегулировать.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО6 исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении оказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что радиатор отопления не является частью общего имущества отопительного оборудования многоквартирного дома, а является частью имущества квартиры, принадлежащей ответчику. Таким образом, радиатор отопления входит в зону ответственности ответчика, в связи с чем, вина в причинении ущерба истцам должна быть возложена на ответчика ФИО3 Также полагает, что запись в гарантийный талон о подрядной организации, которая устанавливала радиатор отопления, внесла сама ответчик, при этом неверно указала её название, с целью избежать гражданско-правовую ответственность.

Выслушав истцов, ответчика и её представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что собственниками 16/18 доли в совместной собственности <адрес>. № по <адрес> в г. Хабаровске являются истцы: ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2022 года.

Собственником <адрес> в г. Хабаровске является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 года.

Управляющей организацией <адрес> в г. Хабаровске является ООО «ДВ-Союз», что подтверждается договором управления № 97 от 10.01.2012 года.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 произошел залив квартиры истцов по причине срыва пробки (нижней) с радиатора отопления в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом от 07.10.2021, актом осмотра жилого помещения от 11.10.2021 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления.

Данная позиция также подтверждена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, что обогревающий элемент системы отопления в квартире ответчика имел отключающее устройство. При этом суд приходит к выводу, что установка на обогревающей системе отопления отключающего устройства была согласована с управляющей организацией, поскольку установку радиатора отопления осуществляла подрядная организация управляющей компании ООО «ДВ-Сервис» ЖЭУ -23.

Так же суд принимает во внимание, что установка на прямом трубопроводе радиатора отопления отсечного шарового крана противоречит требованиям СНиП 41-01-2003, однако, с момента его установки, т.е. с 29.11.2011 года управляющая организация ни одного предписания по поводу устранения данного нарушения собственнику <адрес> в г. Хабаровске не выдало, не обратилось в суд с исковым заявлением о возвращении системы отопления в первоначальное проектное состояние.

Таким образом, поскольку обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления, то управляющая организация должна была вынести предписание собственнику квартиры об обеспечении исправного состояния обогревающих элементов системы отопления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт возникновения убытков у истцов является следствием ненадлежащего исполнения ООО "ДВ-Союз" обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцам ущерба.

При этом, суд исходит из того, что радиатор отопления, где произошло затопление, не имеет запорной арматуры, отключающей его от общедомового стояка отопления многоквартирного дома, обслуживает не только квартиру ответчика, является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию его в исправном состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчиком ООО «ДВ-Союз» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием внутридомового инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежания причинения вреда имуществу жильцов квартир.

Каких-либо документов, подтверждающих проведение сезонных профосмотров внутридомового инженерного оборудования, а также выдаче предписания ответчику ФИО3 о приведении системы отопления в первоначальное проектное состояние, стороной ответчика ООО «ДВ-Союз» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «ДВ-Союз» о том, что подрядная организация в гарантийном талоне на установку радиатора отопления ООО «ДВ-Сервис» ЖЭУ -23 указана неверно, и не подтверждена печатью данной организацией, а также то, что данная организация реорганизована в МУП г. Хабаровска «УО МКД» суд не принимает, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а то, что ответчиком самостоятельно внесены записи в гарантийный талон являются лишь домыслами и не имеют под собой доказательственной основы.

Из материалов дела видно, что стороной ответчика ФИО3 проводилась независимая экспертиза в ИП ФИО7 с целью определения причин повреждения в системе отопления (радиатора) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста от 04.04.2022 № 102/2022 следует, что на основании проведенной экспертизы объекта установлено: причиной повреждения отопительного радиатора в <адрес> является заводской брак (изделия), в следствии ускоренного физического износа при использовании некачественного теплоносителя (воды) в системе центрального отопления (сильное образование налета извести на внутренних стенках радиатора и пробки, разрушенной по заводскому шву оси, дефект скрытый), а также является повреждением силового характера воздействий (превышение рабочего давления в системе отопления «гидроудара»), на момент повреждения радиатора отопления производился запуск системы отопления МКД, что явно указывает на нарушение технологии «запуска» системы отопления в день начала отопительного сезона многоквартирного дома.

Суд принимает данное заключение специалиста № 102/2022 ИП ФИО7 как достоверное доказательство по делу, поскольку оно согласуется как с пояснениями сторон, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, данное заключение специалиста не имеет противоречий в выводах и исследовательской частью, и в своей совокупности позволяет установить фактические обстоятельства. Специалист, давший заключение имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается соответствующими сертификатами.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства по данному делу заключение специалиста от 12.05.2022 № 2022-12 ИП ФИО10, поскольку оно проведено не с целью установления фактических обстоятельств по данному делу, а для определения соответствия заключения специалиста от 04.04.2022 № 102/2022 требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и обоснованности проведенного исследования и сделанных выводов. Кроме того, заключение ИП ФИО8 не опровергает выводы заключения специалиста ИП ФИО7 и не подвергает из сомнению, а лишь говорит об их неполноте.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 155/2 следует, что в квартире <адрес> имеются повреждения, образовавшиеся после затопления, произошедшего 07.10.2021, а именно: пятна и разводы желто-коричневого цвета по окраске потолка; по стенам имеются расхождения по стыкам полотен обоев, отслоения обоев, разводы желто-коричневого цвета; вздутия кромок досок покрытия пола ламинированной доски, деформация по кромке ПВХ-плитки; по дверным блокам имеются деформации конструктивных элементов; по межкомнатной арке имеется разбухание элементов. Стоимость восстановительных работ и материалов в жилом помещении по адресу: <адрес>, составит: - в ценах на дату затопления (07.10.2021, 4 квартал 2021 года) – 253 723 руб.; на день составления экспертизы (2 квартал 2022 года) – 266 455 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта от 02.08.2022 № 155/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом № по ул. Суворова г. Хабаровска ООО «ДВ-Союз» - как управляющей организации, с которой истцы ФИО1, ФИО2 состоят в договорных отношениях и которой оплачивают коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО «ДВ-Союз» и возложить на него ответственность по возмещению вреда, при этом освободив от гражданско-правовой ответственности ФИО3

Оснований для освобождения ответчика ООО «ДВ-Союз» от ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцам ФИО1, ФИО2 причинен ущерб согласно заключению эксперта в размере 266 455 руб., и их доля в праве собственности на квартиру составляет 16/18 доли, то исходя из доли в праве собственности, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 236 848 руб. 89 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворены судом на 54,4 % от заявленных требований, то сумма расходы на проведение экспертизы подлежит взысканию в размере 10 281 руб. 60 коп., исходя из доказанных понесенных расходов в размере 18 900 руб., сумма почтовых расходов в размере 375 руб. 68 коп., исходя из доказанных почтовых расходов в размере 690 руб. 60 коп., при этом судом не учитываются почтовое отправление претензии в адрес ответчика, поскольку досудебный претензионный порядок к собственнику жилого помещения не предусмотрен по данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что расходы по оплате юридических услуг заключались лишь в составлении искового заявления, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы к ответчику ООО «ДВ-Союз» с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате залива в досудебном порядке не обращались, данный ответчик был привлечен к участию в деле судом в ходе рассмотрения дела по существу, то оснований для взыскания штрафа с управляющей организации у суда не имеется.

С учетом удовлетворенных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 868 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 236 848 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 281 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 868 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.