Решение по делу № 2-1108/2026 от 29.01.2026 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О признании решения общего собрания собственников жилья недействительным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Размер платы за содержание жилого помещения, указанный в настоящем пункте, устанавливается сроком на один год с <дата> по <дата>. По истечении 1 года с <дата> и далее по истечении каждого последующего года размер платы с 1

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Русь» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

72RS0014-01-2025-014755-93

Дело № 2 - 1108/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Русь» к ФИО1 ФИО10, Огнёвой ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указывая, что управляющая компания является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ они получили протокол № внеочередного общего собрания собственников, согласно которому, собственники помещений МКД по вопросу 4 приняли решение: «Утвердить размер платы за содержание жилого помещения, в соответствии с тарифицированным перечнем работ и услуг, входящим в плату за содержание жилых помещений, являющимся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ: Размер платы рассчитан с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на услугу — представитель «Содержание, ремонт жилья для граждан собственников жилья в результате приватизации, граждан- собственников жилых помещений, м2 общей площади» по Российской Федерации от размера платы, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

в размере 34 рублей 00 коп. (с учетом НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежавшего собственнику помещений многоквартирного дома в месяц и включает в себя плату за:

- управление многоквартирным домом, в том числе аварийное диспетчерское обслуживание 5,70 рублей;

- текущий ремонт общего имущества 5,45 рублей;

- услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества 22,85 рублей

Размер платы за содержание жилого помещения, указанный в настоящем пункте, устанавливается сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 1 года с ДД.ММ.ГГГГ и далее по истечении каждого последующего года размер платы с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает год, равен произведению действующего размера платы в текущем году и индекса потребительских цен на услуги (жилищные) по РФ по данным Федеральной службы государственной статистики - за предыдущие двенадцать месяцев, размещенного на сайте www.rosstat.gov.ru. Проведение ежегодных собраний собственников помещений по изменению размера платы за содержание жилого помещения и оформление дополнительных соглашений в данном случае не требуется, при этом собственники вправе провести собрание по утверждению размера платы. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Информирование собственников об изменение размера платы осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством». Однако, указанное решение истец считает недействительным, поскольку собственники помещений в одностороннем порядке без учета предложений управляющей компании и перечня минимальных услуг, обязательного к исполнению управляющими компаниями, изменили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Кроме того, собственниками помещений не представлено финансово-экономического обоснования, установленного решением общего собрания размера платы за жилое помещение. Приложение № к протоколу собрания «Экономическое обоснование» содержит лишь перечень услуг и их стоимость, из документа не представляется возможным установить из чего складывается стоимость каждой услуги. Таким образом, плата, установленная собственниками в оспариваемом решении, является произвольной и экономически необоснованной, что приведет к невозможности содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями, и как следствие, к причинению убытков управляющей организации, которая в силу закона обязана обеспечивать надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома и несет за это ответственность. Также, оспариваемым решением собственники изменили размер платы за прошлые периоды по исполненному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка подготовки общего собрания, а именно не запрошены предложения управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения, которое должно быть размещено за 30 дней до дня проведения общего собрания, что на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ свидетельствует о его недействительности. Оспариваемое решение нарушает права управляющей организации, так как недостаточное финансирование необходимых работ приведет к ненадлежащему содержанию общего имущества, что недопустимо, и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для управляющей организации, в том числе в виде предписаний и штрафов контрольно-надзорных органов. Кроме того, в нарушение положений части 17 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в решении собственников помещений по вопросу № указано право управляющей компании производить индексацию платы за жилое помещение. При этом, решение собственников не содержит ясного и четкого механизма проведения индексации, а именно порядок проведения индексации (какой месяц применяется к какому), источника изменения уровня потребительских цен, используемых при индексации (жилищные услуги отсутствуют), что создает неопределенность. Таким образом, ответчиками допущено существенное нарушение порядка подготовки общего собрания, выразившееся в включении в повестку вопроса с неоднозначным толкованием. Полагает, что решение по вопросу №, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и может быть признано недействительным в силу п.1, ч.1,4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву существенного нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также существенных неблагоприятных последствий для истца.

Просит:

1. признать недействительным решения по вопросу № собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Утвердить размер платы за содержание жилого помещения, в соответствии с тарифицированным перечнем работ и услуг, входящим в плату за содержание жилых помещений, являющимся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ: Размер платы рассчитан с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на услугу — представитель «Содержание, ремонт жилья для граждан собственников жилья в результате приватизации, граждан- собственников жилых помещений, м2 общей площади» по Российской Федерации от размера платы, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

- управление многоквартирным домом, в том числе аварийное диспетчерское обслуживание 5,70 рублей;

- текущий ремонт общего имущества 5,45 рублей;

- услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества 22,85 рублей

2. взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 20 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д.109-111), суду пояснила, что кворум при проведении собрания, не оспаривается истцом. Однако, инициатором собрания не истребованы предложения истца о размере платы за содержание жилого помещения и, соответственно не размещены за 30 дней до дня проведения общего собрания. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, ФИО1 ФИО12 в судебном заседании, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.74-81),

Ответчик, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.62,65,68,72).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д.55).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 ФИО13., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что формой управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> собственниками помещений в указанном доме выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ, с которой заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственной жилищной инспекцией Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38, 82-84,114).

Истец на основании договора управления выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставляет коммунальные услуги ( пункт 2.3 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте проведения собрания, повестке инициаторы собрания, ответчики по настоящему спору, уведомили собственников и иных заинтересованных лиц путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде подъезда жилого дома, о чем составили акт (л.д.19,21), а также на сайте ГИС ЖКХ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 ФИО14 истцу передан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> с приложениями (л.д.16).

По вопросу № на общем собрании принято решение:

«Утвердить размер платы за содержание жилого помещения, в соответствии с тарифицированным перечнем работ и услуг, входящим в плату за содержание жилых помещений, являющимся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ: Размер платы рассчитан с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на услугу — представитель «Содержание, ремонт жилья для граждан собственников жилья в результате приватизации, граждан- собственников жилых помещений, м2 общей площади» по Российской Федерации от размера платы, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

- управление многоквартирным домом, в том числе аварийное диспетчерское обслуживание 5,70 рублей;

- текущий ремонт общего имущества 5,45 рублей;

- услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества 22,85 рублей

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 (далее — Правила №491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что несмотря на наличие кворума при принятии решения по вопросу № собрания, принятый собственниками МКД размер платы за содержание жилого помещения исходя из 34 рублей на кв.м. площади не подтвержден достаточным финансово-экономическим обоснованием.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании Постановления Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений Администрации города Тюмени» в размере 43,44 руб.

Из приложений к протоколу общего собрания собственников помещений МКД № «Расчет размера платы» и № «Экономическое обоснование» следует, что расчет произведен с учетом индекса потребительских цен (тарифов) по Российской Федерации и тарифицированного перечня к договору действующего договора управления, предложенного управляющей компанией в 2024 году при проведении собрания, инициированного ООО УК «Русь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера платы в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), в которых размер платы был указан 31,28 руб., в том числе НДС, с одного квадратного метра площади помещения собственника в месяц.

Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений №-Э от ДД.ММ.ГГГГ собственниками не принят предлагаемый управляющей организацией размер платы за содержание жилого помещения, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ применен муниципальный размер платы, установленный Постановлением Администрации города Тюмени №-пк от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений Администрации города Тюмени», который составил 37,36 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством именно на собственниках помещений в МКД лежит обязанность по принятию на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на предстоящий год.

Действия управляющей компании по начислению платы по содержанию жилого помещения по тарифу, установленному органом местного самоуправления, собственниками не оспаривались, незаконность изменения истцом тарифов на содержание жилых помещений в МКД, не установлена.

Ссылка стороны ответчика на то, что акт №к-т приемки оказанных услуг и ( или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ полученный председателем МКД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не подписан, направлено мотивированное возражение, не является основанием для отказа в иске, поскольку обоснованность применения муниципального тарифа при выполнении работ, в частности договор управления (пункт 4.6 договора), заключенный на основании принятых ранее решений, не оспорена (л.д.101-108).

Из заявления ФИО1 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею истребован тарифицированный перечень работ и услуг (экономическое обоснование), входящий в плату за содержание жилых помещений в размере 31,28 руб. при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения по которому не состоялись (л.д.88-89). В предоставлении запрошенных сведений ответчику отказано по мотиву нецелесообразности по причине действия актуального муниципального тарифа, составляющего плату в большем размере (л.д.90).

В ответ на обращение ФИО1 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ представлена таблица - тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений в МКД в размере 43,44 руб. (л.д.91-94).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств того, что перед проведением общего собрания инициаторами от управляющей компании были истребованы для цели проведения собрания и решения вопроса об изменении тарифа по содержанию жилого помещения предложения о размере платы за содержание жилого помещения в МКД для проведения общего собрания и голосования.

Документов, подтверждающих направление истцу предложений относительно установления размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД заблаговременно, то есть до проведения общего собрания, расчетов, обосновывающих возможность установления размера платы за содержание жилого помещения в меньшем, чем установлено органом местного самоуправления, размере, в материалы дела не представлено.

В то же время, в подтверждение своих доводов стороной истца представлен мотивированный, обосновывающий каждую позицию расходов, расчет размера платы за содержание и техническое обслуживание имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, а также тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание помещений в МКД (л.д.112-113).

Существенное отличие размера платы, установленного решением по вопросу № общего собрания собственников многоквартирного дома (34 руб.) произвольно, без достаточного экономического обоснования, от размера платы, определенного органом местного самоуправления (43,44 руб.) (более чем на 10%), подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома и, как следствие, причинение убытков управляющей организации. Допустимых и достоверных доказательств возможности оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников исходя из принятого тарифа и их экономического обоснования, материалы дела не содержат.

Также, суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», в соответствии с которым и устанавливаются муниципальные тарифы.

Ссылку стороны ответчиков на то, что при проведении собрания было принято предложение управляющей компании, суд находит несостоятельной, поскольку на момент проведения собрания предложение ООО УК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ о тарифе в размере 31,28 руб. являлось неактуальным, договором управления также не предусмотрен расчетный способ определения размера платы на основании индекса потребительских цен и/или уровня официального процента инфляции.

Более того, собственниками помещений в МКД принятым решением в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке изменен порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислении платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на прошедший период, что недопустимо при выполнении истцом условий договора, не оспоренных собственниками.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны истца о нарушении требований к письменным решениям собственников помещений МКД (бюллетеням), которые предусмотрены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее по тексту- Приказ №/пр), а именно: части 17 Приказа №/пр, согласно которому формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Однако, в решении собственников помещений по вопросу № указано право управляющей компании производить индексацию платы за жилое помещение, но не содержит ясного и четкого механизма проведения индексации, а именно порядок проведения индексации (какой месяц применяется к какому), источника изменения уровня потребительских цен, используемых при индексации (жилищные услуги отсутствуют), что создает неопределенность.

Таким образом, суд находит доказанным, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка подготовки общего собрания, а именно не истребовано предложение управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения, которое должно быть размещено за 30 дней до дня проведения общего собрания, принятый размер тарифа не отвечает требованиям обоснованности для цели исполнения договора управления МКД управляющей компанией, решение создает неопределенность при проведении индексации принятого тарифа, что на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности по признаку оспоримости.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, оплата которых подтверждена документально (л.д.11,14).

Таким образом, с каждой из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 000 руб. и государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу иска и по 5 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Русь» - удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения по вопросу №: «Утвердить размер платы за содержание жилого помещения, в соответствии с тарифицированным перечнем работ и услуг, входящим в плату за содержание жилых помещений, являющимся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ: Размер платы рассчитан с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на услугу — представитель «Содержание, ремонт жилья для граждан собственников жилья в результате приватизации, граждан- собственников жилых помещений, м2 общей площади» по Российской Федерации от размера платы, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

- управление многоквартирным домом, в том числе аварийное диспетчерское обслуживание 5,70 рублей;

- текущий ремонт общего имущества 5,45 рублей;

- услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества 22,85 рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «Управляющая компания «Русь» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 рублей и государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 5 000 рублей

Взыскать с Огневой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «Управляющая компания «Русь» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 рублей и государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной редакции изготовлено 29.01.2026.

Судья О.М. Баева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →